Alternatieve artsen moeten ook rekening houden met de conventionele geneeskunde

BGH eist een vergelijkende effectbeoordeling in het geval van ernstige interventies
Alternatieve behandelmethoden zijn wettelijk toegestaan ​​en kunnen daarom niet vanaf het begin als een vergissing worden beschouwd. Speciaal voor zware ingreep, maar artsen moeten dan ook het medicijn in het achterhoofd en wegen de gevolgen van hun behandeling opties, de Federal Supreme Court (BGH) in Karlsruhe in op maandag 24 juli, 2017, gepubliceerd vonnis (Az drong. VI ZR 203 / 16).

In dit specifieke geval hebben we te maken met een behandeling van 'holistische tandheelkunde', die zich meer concentreert op de effecten van mondproblemen op het hele lichaam. In een "haard en Störfeldtestung" vroeg de tandarts gevonden dat eiwit verval vergiften gaan van ontsteking van de tanden in het lichaam - van de rechterzijde van het hoofd naar de buik. Het bot van de rechter bovenkaak is onvoldoende voorzien van voedingsstoffen en het komt tot een "stille weefselafdaling in het beenmerg".

Samenwerkingsmogelijkheden voor natuurgenezers. Afbeelding: F.Schmidt - fotolia

Als therapie adviseerde de tandarts om alle kiezen in de bovenkaak te verwijderen en het kaakbot grondig te harken. De patiënt stemde in met deze maatregelen. De voorgeschreven prothese pakte haar later op in het tandtechnisch laboratorium zonder haar stoel te laten controleren en zonder dat haar werd geïnstrueerd.

Vanwege problemen met het kunstgebit, bezocht de patiënt een andere tandarts. Dit heeft zeer kritisch gereageerd op de behandeling door de collega.

Met haar claim eist de patiënt vergoeding van de betaalde vergoeding, de terugbetaling van de volgende behandelingskosten en een minimale vergoeding van 5.000 euro.

District Court en Higher Regional Court (OLG) gaven de grotendeels gehouden.

Met zijn nu schriftelijk gepubliceerd arrest van 30 mei 2017 het Hooggerechtshof de voorlopige besluiten en verwees het geschil ter heroverweging aan de OLG Zweibrücken rug. De lagere rechtbanken hadden een beroep gedaan op een deskundige, die volgens zijn eigen inzicht niet vertrouwd is met de basisprincipes van de holistische tandheelkunde. Dit is in dergelijke gevallen noodzakelijk.

Omdat de toepassing van niet algemeen erkende vormen van therapie in principe wettelijk is toegestaan, benadrukte de rechters van Karlsruhe. Als patiënten de reikwijdte van hun beslissing kennen, kunnen ze kiezen voor "elke behandeling die geen aanstoot geeft aan gezond fatsoen". Daarom zou een alternatieve benadering van de behandeling niet "van meet af aan een behandelingsfout kunnen afleiden".

Artsen zouden echter altijd de voor- en nadelen van de specifieke patiënt met een dergelijke behandeling moeten afwegen. Daarbij moeten ze ook de mogelijkheden van conventionele geneeskunde in de gaten houden. "Hoe zwaarder en radicaler de interventie in de fysieke integriteit van de patiënt, hoe hoger de eisen voor de medische aanvaardbaarheid van de gekozen behandelmethode," benadrukte de rechters van Karlsruhe..

Hier had de behandeling aanzienlijke consequenties. De patiënt kon niet meer goed kauwen zonder een prothese, implantaten konden niet langer in de gefreesde kaak worden gestoken.

De beklaagde tandarts klaagde terecht over de keuze van de taxateur. De deskundige stelde twee collega's voor die ook bekend zijn met holistische tandheelkunde. Want hij kon zelf niet beoordelen of zijn aanpak een terechte behandeling was. mwo