Sommige indiciën vaccin schade voor de eerste keer erkend door het Europese Hof van Justitie

EHvJ: duidelijk bewijs is voldoende voor een vaccinbeschadiging
Luxembourg (jur). Product aansprakelijkheid voor drugs is niet beperkt tot gevallen waarin er duidelijke medische bewijs van de gezondheid schade. "Bij gebrek aan wetenschappelijke consensus" kan voldoende zijn ook "duidelijk en consistent bewijs" te zijn, met name over de ophoping van schade na vaccinatie, geregeerd Op woensdag 21 juni 2017 het Europees Hof van Justitie (HvJ) in Luxemburg (Ref. C-62 / 15).

Het vonnis werd met name verwacht door geneesmiddelenfabrikanten in de hele EU. Met betrekking tot vaccins is het echter slechts beperkt overdraagbaar naar Duitsland, omdat er een sociaal gereguleerde verplichting is voor alle publiekelijk aanbevolen vaccinaties..

(Afbeelding: Richard Villalon / fotolia.com)

Hier had een patiënt in Frankrijk een rechtszaak aangespannen. In 1998 en 1999 had hij in totaal drie vaccinaties tegen hepatitis B ontvangen. Kort na de laatste vaccinatie kwamen klachten; het bleek multiple sclerose te zijn. De gezondheid van de man verslechterde snel, hij stierf in 2011.

Familieleden zetten de zaak tegen de fabrikant van het vaccin voort, Sanofi Pasteur MSD. Ze beweren dat multiple sclerose werd veroorzaakt door het vaccin. De Franse rechtbanken hebben de procedure aanvankelijk afgewezen. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor een verband tussen het vaccin en de ziekte.

Voor het Hof van Cassatie in Parijs, de leden betoogd dat naar Frans recht de vaccinatie moet worden aangenomen als de oorzaak van schade bij een nauwe relatie in de tijd daar en er sprake is van een familiegeschiedenis. Zelfs de overledene zelf had helemaal gezond voor vaccinatie geweest.

Het Hof van Cassatie heeft het geschil voorgelegd aan het Hof van Justitie.

Hij bevestigde nu dat productgebreken "bij gebrek aan wetenschappelijke consensus kunnen worden aangetoond door een bundel van serieuze, duidelijke en consistente gegevens". De Franse regel van bewijs is daarom in beginsel toelaatbaar.

Volgens het Luxemburgse arrest leidt dergelijk bewijsmateriaal tot een omkering van de bewijslast. Dit betekent dat het bewijsmateriaal eerst voldoende is voor de benadeelde partij. Voor de fabrikant is er echter nog steeds de mogelijkheid van eigen bewijs dat het vaccin hier niet de oorzaak van de secundaire ziekte zou kunnen zijn.

Ter ondersteuning hiervan verwees het EHJ naar het doel van de EU-productaansprakelijkheidswet "een eerlijke verdeling van de risico's verbonden aan de moderne technische productie tussen de benadeelde en de fabrikant". Als alleen medicinale bewijzen op basis van medisch onderzoek voor geneesmiddelen zouden worden toegestaan, zou dat doel worden ondermijnd en zou "het gebruik van de aansprakelijkheid van de fabrikant buitensporig moeilijk worden" of zelfs volledig worden uitgesloten..

Echter, het Hof van Justitie benadrukt dat de voorwaarde moet "voldoende ernstige, duidelijke en consistente" aanwijzingen zijn, zodat "het bestaan ​​van een schuld van het product, ook rekening houdend met de argumenten van de fabrikant in zijn verdediging bewijzen en argumenten als de meest plausibele verklaring voor de toetreding van schade verschijnt ".

In het specifieke geval was er geen bias in het gezin van het slachtoffer, maar er was een "significant aantal" vergelijkbare ziekten na vaccinatie. Dit kan voldoende zijn als bewijs van indirect bewijs. Ten slotte moeten de Franse rechtbanken daar opnieuw over beslissen.

In Duitsland is het Luxemburgse arrest vooral interessant voor reisvaccinaties, daarnaast is het ook overdraagbaar op andere geneesmiddelen.

In Duitsland wordt de schadelijkheid van het vaccin na een algemeen aanbevolen vaccin gecompenseerd door een fonds dat wordt beheerd door de landen waar de fabrikanten ook bijdragen. Volgens de jurisprudentie van het federale sociale gerechtshof (BSG) in Kassel is het causale verband tussen vaccinatie en schade ook de "maatstaf van waarschijnlijkheid"; een waterdicht medisch-wetenschappelijk bewijs is niet vereist (BSG-oordeel van 7 april 2011, Az .: B 9 VJ 1/10 R). mwo / fle