Against All World Congress of Skeptics

6e Wereldcongres van sceptici: IQWiG-chef Windeler: „De 'bescherming van soorten' van complementaire geneeskunde in de Duitse gezondheidswetgeving is wetenschappelijk en praktisch volledig ongegrond“

01/06/2012

Van 18 tot 20 mei vond het zesde wereldcongres van sceptici plaats in Berlijn „Maatschappij voor de wetenschappelijke studie van para-wetenschappen“ (GWUP) was georganiseerd. De GWUP is volgens een studie van de Heidelbergse socioloog Edgar Wunder - oorspronkelijk een mede-oprichter van GWUP en hoofdredacteur van de club blad sceptici - een ideologisch gemotiveerde „disposition Community“ en één „Task Force“ tegen alles wat tegen de gevestigde wetenschap indruist. Miracle verliet de club. De GWUP heeft niets te maken met wetenschappelijk onderwijs, het werkt eerder „ Meinungsmache“. Ongeveer 300 deelnemers telden het "Wereldcongres van de sceptici".

Sprekers waren onder meer Jürgen Windeler, directeur van het Instituut voor Kwaliteit en Efficiëntie in de Gezondheidszorg (IQWiG). De IQWiG is een onafhankelijk wetenschappelijk instituut voor onderzoek naar de voordelen en schade van medische maatregelen voor patiënten. Het instituut informeert over mogelijke voor- en nadelen van verschillende diagnostische en therapeutische procedures.

In zijn lezing „Geen verschil in de methoden - evaluatie van de voordelen van conventionele en complementaire geneeskunde“ Windeler vond duidelijke woorden die de houding van de beste medische examinator in Duitsland toonden aan complementaire medische genezingsmethoden. Windeler's lidmaatschap van de GWUP, die op zijn website wordt vermeld als „prominente scepticus“ is in strijd met de claim van de IQWiG.

Jürgen Windeler: „Evidence-based medicine roept de vraag op of er enig voordeel is - niet hoe het tot stand komt“

„Ik wil niets te maken hebben met het label complementaire of alternatieve geneeskunde“, Windeler stemde in het begin van zijn toespraak het plenum in de hal van het Berlijnse "Crowne Plaza" goed en moedigde hem aan. De Duitse Centrale Vereniging van Homeopathische Artsen (DZVhÄ), samen met andere complementaire artsen, roept regelmatig op tot een diversiteit in methodologie en evaluatie van medisch onderzoek. Windeler zei: „Dit roept de vraag op of er medische redenen zijn voor een dergelijke differentiatie. Naar mijn mening zijn dit niet.“ Daarnaast gaf de belangrijkste medische expert in Duitsland commentaar op de speciale status van de speciale therapeutische richtingen via de vijfde sociale code (SGB V). de „soortenbescherming“ complementaire geneeskunde in wetgeving „wetenschappelijk en praktisch totaal ongegrond“, dus Windeler.

De Evidence-Based Medicine (EBM) onderzoekt de voordelen van een behandelingsmethode voor patiënten WINDELER uitgelegd tot positieve resultaten voor complementaire geneeskunde genezingen uit onderzoek van de gezondheidszorg - per definitie de studie van het succes van therapieën onder alledaagse en praktische voorwaarden - de baas was van het Instituut in deze context geen woord. Hiervoor gaf hij commentaar op het argument van de homeopathische artsen, de genezingsmethode stimuleert de zelfhelende vermogens van de patiënt: „Het belangrijkste is dat deze kwestie van zelfhelende krachten niet relevant is voor de geneeskunde. Omdat evidence-based medicine de vraag oproept of er een voordeel is - niet hoe het tot stand komt.“ Naast deze opmerkingen vertelde Windeler de bezoekende sceptici ook over zijn persoonlijke mening, tegen welke achtergrond hij „feitelijke verklaringen“ vrij uit te leggen. „Persoonlijk aanvaard ik op geen enkele manier de termen complementaire en alternatieve geneeskunde“, dus Windeler. Hij merkte het eind van de presentatie met een verwijzing naar een homeopathische geneesmiddelen in een kracht die geen molecule van een werkzaam bestanddeel langer na het getal van Avogadro, die ervoor zorgde dat publiek voor algemene vermaak kan bevatten. De collectieve lach mengde zich met toegewijd applaus.

De DZVhÄ heeft met Jürgen Windeler gecontroleerd - in het bijzonder op het belang van onderzoek naar gezondheidsdiensten
„De term zorgonderzoek zegt dat onderzoek in de zorg hier zou moeten plaatsvinden. Deze doelstelling is erg belangrijk omdat we heel weinig weten over de praktijk van zorg. Waar het gebruik van interventies ook van belang is, moeten de onderzoeksmethoden die geschikt zijn voor een dergelijke onderzoeksvraag - dwz vergelijkende prospectieve studies - worden uitgevoerd“, Windeler uitgelegd.

Deze instelling verwelkomt de Duitse Centrale Vereniging van Homeopathische Artsen (DZVhÄ). Precies dergelijke studies zijn - al is het door een gebrek aan onderzoeksfinanciering in een beheersbaar aantal - al beschikbaar in het gezondheidszorgonderzoek naar homeopathie. Bijvoorbeeld door professor Claudia Witt van de Charité Berlin: „Homoeopathische versus conventionele behandeling van kinderen met eczeem: een vergelijkende cohortstudie“. Conclusie van het onderzoek: Er waren geen relevante verschillen in behandelingssucces tussen de groepen kinderen die conventioneel of homeopathisch werden behandeld vanwege hun atopische dermatitis. Dus, logisch gezien, accepteert Windeler medische homeopathie voor neurodermitis als een wetenschappelijk bewezen en gelijkwaardige behandeling voor conventionele geneeskunde.?

De situatie waarin WINDELER uitgelegd dat een aspect is zeer belangrijk: Dat geen verschil werd gevonden in therapieresultaat tussen conventionele en homeopathische behandeling dergelijk onderzoek kan zeer uiteenlopende oorzaken hebben en „niet alleen de interpretatie dat A zo goed is als B“, zegt de IQWiG-baas.

Kan het daarom niet zijn wat niet kan zijn - in de geest van de sceptici? De vraag of homeopathie bij atopische dermatitis een wetenschappelijk bewezen, effectieve behandelmethode is, gebaseerd op de Witt-studie, impliceert dat het hier is „ positieve effecten“ geef, dus Windeler. „Dit is echter helemaal niet duidelijk uit de studie. "Bovendien bevestigde hij zijn fundamentele visie op SGB V en een verscheidenheid aan methoden in medisch onderzoek: „De speciale positie van de speciale behandelingsrichtingen is wetenschappelijk of medisch ongerechtvaardigd“, en „Pluraliteit in de zin van equivalente andere methoden hoeft niet, bestaat niet en is niet te verwachten.“

Afbeelding: Andreas Müller