Homeopathie is een placebo-effect?

Zuid-Duitse krant: „Homeopathie is een puur placebo-effect“

29/02/2012

In de rubriek "Homeopathie is een pure placebo-effect", gepubliceerd in de Süddeutsche Zeitung (SZ) op 1 februari, een online artikel van journalist Mark C. Schulte van Drach, die zich bezighoudt met de homeopathie onderzoek. Publieke media zijn geen wetenschappelijke tijdschriften. Om deze reden moet niet overdreven claims u wanneer een gerespecteerde dagblad onderneming in de diepten van een wetenschappelijke controverse. Echter, een actualiteit gebonden medium als de Süddeutsche Zeitung, het is op zijn minst ongewoon dat Schulte van Drach krijgt langs in zijn artikel, zonder lopend onderzoek naar homeopathie. Bijvoorbeeld de huidige resultaten van fundamenteel onderzoek van de Zwitserse fysicus Dr. Ing. Stephan Baumgartner (KIKOM) wordt helemaal niet genoemd. Baumgartner heeft specifieke effecten gevonden van hoge potenties in experimenten op planten (1). Schulte von Drach vergeet de resultaten van de huidige testen volledig, die in het kader van specifieke effecten van homeopathische middelen waarschijnlijk van belang zijn voor elke wetenschapsjournalist. In plaats daarvan riep hij provings vegen als onbetrouwbaar - argumenten die hij aan de lezer overgelaten schuldig.

Recente studies die voldoen aan hoge methodologische standaarden laten een specifiek medicijneffect van homeopathische middelen zien (2). Of het weglaten van deze en andere feiten uit het huidige onderzoek naar homeopathie te wijten is aan de voortdurend afnemende zoektijden in Duitse dagbladen, of dat de resultaten simpelweg niet bij de auteur passen, kan alleen worden gespeculeerd. Opvallend is het alleen wanneer Schulte van Drach als journalist afgegeven op een originele geluid van de zwaar bekritiseerd door hem, Prof. Dr. Dr. Harald Walach over het onderwerp om bij te praten. Walach is een professor in de onderzoeksmethode met een focus op complementaire geneeskunde aan de European University Viadrina Frankfurt (Oder) en hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift Onderzoek in Complementaire Geneeskunde. „Als hij met mij had gesproken voordat hij zijn artikel publiceerde wat gangbaar is bij journalisten, had hij ernstige fouten kunnen vermijden“, dus Walach. Homeopathie onderzoek is een zeer complex en fel bediscussieerd veld: „Het is al lang bekend dat homeopathie onwaarschijnlijk is. Hieruit een ineffectiviteit afleiden is een verkeerde logica. Zeggen dat empirie heeft aangetoond dat homeopathie een placebo is, is naar mijn mening te simplistisch, het lezen van empirische resultaten en een logische fout“, zegt Walach.

Terwijl Schulte von Drach heeft afgezien van het confronteren van Walach met zijn kritiek alvorens zijn artikel te publiceren, heeft het DZVhÄ-redactieteam de auteur om een ​​mening gevraagd: „In mijn artikel heb ik twee aspecten behandeld - inclusief de kwestie van de effectiviteit - en de tekst beweert natuurlijk niet dat de behandeling voor homeopathie volledig is“, Schulte schrijft over Drach, „Maar ik ben ervan overtuigd dat ik de aan de orde gestelde kwesties uitvoerig heb behandeld.“ Voor het weglaten van de huidige onderzoeksresultaten van homeopathisch onderzoek, legt de SZ-journalist uit: „Wat bekend staat als homeopathisch bewijs, negeert - zoals homeopathie als geheel - grotendeels de bevindingen van de natuurwetenschappen in het algemeen en de geneeskunde in het bijzonder. En de specifieke effectiviteit van de fondsen zelf is duidelijk niet gegeven, zoals de studie laat zien. Nu wil je misschien individuele studies citeren die iets anders zeggen. In die zin is de homeopathische test frivool.“ Schulte von Drach vertrouwt op de wetenschappelijke onwaarschijnlijkheid van de homeopathie. Kan niet zijn wat nog niet wetenschappelijk te verklaren is? Aan de andere kant is het een grote voorsprong op veel deskundigen op het gebied van homeopathieonderzoek, die momenteel niet overtuigd zijn door de huidige studiesituatie „duidelijk“ overwegen dat homeopathische remedies niet effectief zijn (zie bijvoorbeeld: Rainer Lüdtke, Norbert Schmacke at al., Claudia M. Witt, Peter F. Matthiessen et al., Michael Teut et al.). Helaas gaat hij niet in op de controverse binnen de wetenschappelijke gemeenschap over homeopathisch onderzoek - dat zou een zeer interessante bijdrage zijn aan de wetenschapsafdeling van de SZ - maar deelt hij zijn eigen met de SZ-lezers „rechts“ Conclusie met. Hij classificeert het onderzoek van de heer Baumgartner als volgt: „Als er iets was in het werk van de heer Baumgartner, dan zou zijn werk noodzakelijkerwijs gepubliceerd moeten worden in "Wetenschap" of "Natuur" en zou hij een kandidaat zijn voor de Nobelprijs. Tot nu toe lijkt hij echter niet in staat om de fysieke wereld van zijn gegevens te overtuigen. Ik herinner hier ook aan het onderzoek aan de Universiteit van Leipzig door Nieber en Süß, en wat eruit voortkwam“ (HN november 2005 gemeld, zie www.welt-der-homoeopathie.de> Pers).

Journalistiek interessant is de kop van het SZ-artikel. Het is opgezet als een citaat van de kwantumfysicus Anton Zellinger, die in het artikel voorkomt, maar helemaal niet gaat over homeopathisch onderzoek. zonder „aanhalingstekens“ Als deze verklaring al een onjuiste verklaring van de feiten was door de redactie van SZ. In elk geval neemt de Zwitserse persraad deze mening in een uitspraak van vorig jaar (HN mei 2011 gerapporteerd). Een gedetailleerd argumentatief gesprek met Schulte von Drach en een verklaring van Walach zijn te vinden op de wetenschapsblog van DZVhÄ op www.dzvhae-homoeopathie-blog.de (pm)

1. b.v. Hunter, T.; Scherr, C.; Simon, M.; Heusser, P.; Baumgartner, S .; Effecten van homeopathisch arsenicum album,
nosode en gibberellinezuurpreparaten op de groeisnelheid van met arsenicum aangetast kroos, ScientificWorld
Journal. 4 november 2010; 10: 2112-29.

2. b.v. Möllinger et al: Homeopathic Pathogenetic Trials Produce Specific Symptoms Anders dan bij placebo. onderzoek
Aangevuld 2009; 16: 105-110. Evenals Möllinger, H .; Schneider, R.: Homeopathie: meer dan alleen een placebo-effect? - Resultaten van een gerandomiseerde, drie-armige, placebo-gecontroleerde, dubbelblinde studie waarin de effecten van verum en placebo werden vergeleken in een homeopathisch geneesmiddelonderzoek. AHZ 2007; 252: 72-76.

Foto: Günther Richter