Geld in miljarden voor nutteloze medicijnen

Artsen geven vaak de voorkeur aan dure „Me-too drugs“

27/05/2014

Als twee geneesmiddelen hetzelfde effect hebben, moet de arts beslissen welke hij moet voorschrijven. Maar deze beslissing is voor veel artsen niet gemakkelijk. Zoals het huidige drugsrapport van Barmer GEK aantoont, hebben niet altijd de goedkopere, bewezen remedies de voorkeur, maar er worden vaak nieuwe medicijnen gekozen, maar deze zijn aanzienlijk duurder en voegen geen waarde toe aan de patiënt. Hier kon de kassa na miljoenen euro's worden opgeslagen.

Beslissing tussen bewezen en schijnbaar innovatieve middelen
Moet de patiënt het ogenschijnlijk innovatieve, maar eerder dure of eerder het bewezen, effectieve en relatief goedkope medicijn krijgen? Deze vraag moet keer op keer gesteld worden als het gaat om geneesmiddelen die in verschillende versies beschikbaar zijn. Bij twijfel, met dezelfde effectiviteit, hoe goedkoper, zullen velen waarschijnlijk denken - maar dat is duidelijk niet zo. In plaats daarvan schrijven artsen in veel gevallen nieuwere, relatief dure geneesmiddelen voor, volgens het huidige drugsrapport van Barker GEK.

Barmer betaalt in 2013 4,2 miljard euro voor geneesmiddelen
Voor het nieuwe rapport evalueerde een team onder leiding van Gerd Glaeske van het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit van Bremen de gegevens van de ongeveer negen miljoen verzekerden van Barmer GEK. Het resultaat: de ziekteverzekeringsmaatschappij investeerde in 2013 in totaal 4,2 miljard euro aan geneesmiddelen: 441 euro per verzekerde man en 467 euro per vrouwelijke verzekerde. In vergelijking met het voorgaande jaar, groei van 2,6 procent per polishouder. Het grote probleem hier: volgens Barmer zou GEK nog steeds ongeveer 20 tot 30 procent van de uitgaven in de wettelijke ziekteverzekering op zogenaamde „Me-too drugs“ of nep-innovaties - middelen die nieuw zijn op de markt, maar dezelfde werkzaamheid hebben als bestaande geneesmiddelen. Dit is mogelijk omdat de farmaceutische bedrijven de kleinste wijzigingen aanbrengen in de actieve ingrediënten en daardoor octrooibescherming krijgen - ook al brengen ze geen verder voordeel met zich mee: „Deze drugs zijn onnodig en duur, en voor patiënten die hopen op een betere behandeling, ze hebben geen herkenbare toegevoegde waarde ", schrijft Dr. Rolf-Ulrich Schlenker, vice-voorzitter van Barmer GEK.

Elf procent van de uitgaven komt voor analoge geneesmiddelen
Volgens het rapport was in 2013 alleen al bij Barmer GEK ongeveer elf procent van de uitgaven bestemd voor de financiering van dergelijke analoge voorbereidingen. Een voorbeeld hiervan is het medicijn Seroquel, dat op de elfde plaats staat van de duurste geneesmiddelen in Barmer GEK. Dit betekent dat er zou zijn, volgens het rapport drug - net als bij andere drugs ook - geen wetenschappelijk bewijs van een voordeel in vergelijking met typische neuroleptica of hun generieke geneesmiddelen, had ook in 2006 waarschuwde de Nationale Vereniging van de wettelijke ziektekostenverzekering Artsen van ongewenste effecten. Terwijl de dagelijkse dosis van vergelijkbare geneesmiddelen tussen de 0,50 en 2,50 euro kost, zou per dosis Seroquel 8,20 euro moeten worden geïnvesteerd. Een enorm verschil, zodat de Barmer volgens de Me-toos dus drie tot vier miljard euro bespaard kon worden, op voorwaarde dat equivalente goedkopere middelen met bewezen werkzame bestanddelen worden voorgeschreven.

Wet op de reorganisatie van de geneesmiddelenmarkt zou dit moeten verhelpen
Om de kosten van onnodige analoge voorbereidingen te verlagen, was de wet op de reorganisatie van farmaceutische producten (Amnog) in 2011 van kracht. Dit bepaalt dat farmaceutische bedrijven de toegevoegde waarde van nieuwe geneesmiddelen moeten bewijzen om ze tegen hoge prijzen te kunnen verkopen. Als er geen extra voordeel kan worden gevonden, zal Barmer het product automatisch toewijzen aan een groep vergelijkbare geneesmiddelen waarvoor een vast bedrag wordt bepaald als de maximale prijslimiet. als verantwoordelijke voor de inspectie gemengde commissie Federal (G-BA), die momenteel goed voor een goede reden, want, iets minder dan een op de vijf nieuw product in vergelijking met de bestaande middelen aan een aanzienlijke extra voordeel voor de patiënten. Maar het nieuwe systeem heeft een haak, want oorspronkelijk was het de bedoeling om te herclassificeren en die preparaten door de AMNOG die op de markt vóór 1 januari 2011 was gekomen en had dus nog octrooibescherming. Maar deze regeling is achterhaald met het regeerakkoord van de nieuwe regering - wat volgens het kasregister zou betekenen dat er een enorm besparingspotentieel verloren gaat. Zo had de Amnog tot nu toe slechts ongeveer 180 miljoen euro kunnen besparen - in plaats van twee miljard euro van de politieke kant: „Daarom is het bijzonder kritisch om te zien dat drugs die zijn gekomen op de markt vóór de inwerkingtreding van de AMNOG, in tegenstelling tot de oorspronkelijk nog steeds geleverd door de zwart-gele coalitie, maar worden niet gecontroleerd, "zei studie auteur Gerd Glaeske van het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit van Bremen.

Indeling van de farmaceutische markt als gevolg
Volgens de auteurs was de consequentie een splitsing in de farmaceutische markt, aangezien een groot deel van de preparaten niet werd getest voor extra voordeel. De zorgverzekering zou daarom nog steeds geconfronteerd met vele jaren van hoge uitgaven, omdat veel van de me-too producten zouden blijven om succesvol in de markt te houden en niet verdwijnt wanneer het patent zou aflopen. In plaats daarvan bleven ze zo zogenaamd „generics“ - dat wil zeggen als een werkzame stof en een gelijkwaardig effect van een origineel geneesmiddel - bestaat uit: „De fondsen betalen voor medicijnen met dubieuze voordelen“, Glaeske gaat verder.