Cijfers voor artsen Hoe betrouwbaar zijn de beoordelingsportals voor artsen?

Slechte cijfers op beoordelingsportals zoals Jameda of Sanego hebben mogelijk een slecht naspel voor artsen. Dit moest ook een tandarts ervaren die van een anonieme gebruiker kwam, onder andere op het gebied van "behandeling" de rang "Zes" en dus moest vrezen voor zijn reputatie. De arts betwijfelde het daadwerkelijke bezoek van de patiënt en ging naar de rechtbank. Nu besliste het Federale Hof van Justitie (BGH) dat de portalen in geval van geschil moeten bewijzen dat de gesorteerde behandeling echt bestond.
Elke tweede persoon wordt geïnformeerd via medische evaluatieportalen
Bij het zoeken naar een dokter is voor velen het internet het topadres. Al in 2008 werd elke tweede internetgebruiker geïnformeerd over medische evaluatieportalen, volgens het resultaat van een representatieve enquête in opdracht van de digitale vereniging Bitcom. Dit komt overeen met het equivalent van 28 miljoen mensen, waarbij vrouwen (56 procent) de aanbiedingen veel meer gebruiken dan mannen (44 procent). "De behoefte aan betrouwbare informatie over artsen, ziekenhuizen of behandelmethoden is enorm", zegt Bitkom-expert Dr. Pablo Mentzinis in een bericht. Terwijl patiënten in het verleden vaak tips van kennissen kregen, kunnen ze deze vandaag alomvattend en gemakkelijk online ontvangen, vervolgt Mentzinis.

Hulp bij het beoordelen van portals bij de keuze van de dokter? Afbeelding: stokkete - fotolia

Maar helpen de beoordelingen van andere patiënten echt, als u snel een goede dokter wilt vinden in geval van ziekte? Dat is niet gemakkelijk te beantwoorden. Het is duidelijk dat de portals controversieel zijn, omdat ze steeds weer legaal op negatieve opmerkingen moeten antwoorden, deze worden van tijd tot tijd als voorzorgsmaatregel verwijderd. Dit veroorzaakt op zijn beurt ongenoegen van de kant van de gebruikers en geeft veel kritische gebruikers de indruk dat artsen de uitkomst van hun beoordelingen zouden kunnen beïnvloeden door valse lofwoorden. "Er zijn twijfelachtige aanbiedingen dat artsen zogenaamde reputational care verkopen", legt Corinna Schaefer van het Medical Center for Quality in Medicine (ÄZQ) in Berlijn uit aan "Zeit Online".

Patiënt tarieven tandarts meerdere keren als "onvoldoende"
Evenzo bestaat er bij de bescherming van de anonimiteit natuurlijk de mogelijkheid een arts schade te berokkenen door middel van fictieve kritiek. Een tandarts was ook verontwaardigd over de bijdrage van een anonieme gebruiker aan Jameda, de medische beoordelingssite. "Ik kan [naam van de eiser] niet aanbevelen", schreef de patiënt, blijkens een verklaring van het federale hooggerechtshof, blijkbaar bewust van de mogelijke gevolgen van een negatieve opmerking: "Helaas is het gemakkelijk om een ​​positieve beoordeling te schrijven, maar een negatieve is legaal - moeilijk, daarom verwijs ik naar de beoordeling voor de evaluatie, die ik zorgvuldig heb overwogen, "de gebruiker wordt verder geciteerd. Vervolgens verdeelde de patiënt op het gebied van "behandeling", "opleiding" en "vertrouwensrelatie" de rang "6", wat resulteerde in een totale censuur van 4,8 voor de arts.

De tandarts betwijfelde echter of de auteur feitelijk een patiënt in zijn praktijk was en drong er bij jameda.de op aan de slechte beoordeling te verwijderen. De portal volgde in eerste instantie het voorbeeld, maar voerde het artikel opnieuw in met verwijzing naar een "tussentijdse beoordeling". Hierna ging de arts naar de rechtbank en daagde hij voor het verzuim. Begin maart oordeelde het federale gerechtshof (BGH) in Karlsruhe dat de exploitanten van een online beoordelingsportal een klacht in detail hadden moeten behandelen. Dienovereenkomstig moet de beoordelaar in geval van betwisting worden gevraagd een nauwkeurige verklaring af te leggen en bewijsmateriaal toe te sturen (ref .: VI ZR 34/15), volgens een aanvullende mededeling van het Federale Hof van Justitie. (NR)