Patiënten en advocaten hoeven geen medische expertise te verwerven

Karlsruhe (jur). In het geschil over mogelijke medische fouten bij de behandeling mogen de eisen van de verklaringen van de patiënt niet overbelast worden. "De patiënt en zijn vertegenwoordiger zijn met name niet verplicht om goede medische praktijken te verkrijgen voor een goede rechtszaak", aldus de Richtsnoeren voor een arrest van het Federale Hof van Justitie (BGH) in Karlsruhe, gepubliceerd op donderdag 31 maart 2016 (Ref .: VI ZR 49 / 15).

Oordeel. Afbeelding: Sebastian Duda - fotolia

In het beslissende geval viel een 59-jarige vrouw drie keer in 2009. Meerdere malen is zij geopereerd in twee verschillende ziekenhuizen. Er werd onder andere een kunstmatige heup gebruikt. In het voorjaar van 2010 werden bacteriën in het wondbinnengebied gedetecteerd.

De patiënt klaagde tegen beide klinieken. De "diepe infectie" suggereert dat de hygiënenormen niet werden nageleefd bij de operaties. De rechtbank Saarbrücken verwierp de rechtszaak.

Voor de Hogere Regionale Rechtbank (OLG) Saarbrücken voerde de patiënt voor het eerst aan dat in een van de operaties het zogenaamde wonddebridement ofwel niet werd uitgevoerd ofwel niet correct werd uitgevoerd. Dit is de verwijdering van slecht genezend en vaak geïnfecteerd weefsel van de chirurgische wond. De hogere regionale rechtbank verwierp dit argument als te laat. De patiënt had het voor de rechtbank moeten brengen, zei dat de tweede instantie rechters was en ook de rechtszaak verwierp. De OLG stond de revisie niet toe.

De klacht van de vrouw hiertegen was nu succesvol in de BGH. Met hun resolutie van 1 maart 2016, die nu schriftelijk is gepubliceerd, hebben de rechters van Karlsruhe het arrest Saarbrücker afgeschaft en het geschil betreffende de tweede kliniek terugverwezen naar het OLG.

Ter ondersteuning van de beslissing stelde de BGH dat het hogergerechtshof de vereisten van de verklaringen van de patiënt had gespannen. In elk geval was het wonddebridement niet gedocumenteerd in deze operatie. Alleen een nieuwe advocaat vertelde de patiënt dat dit de oorzaak van de infectie zou kunnen zijn.

Onder deze omstandigheden mocht het OLG het nieuwe argument niet negeren, besliste de BGH. In de tweede ronde zou de OLG Saarbrücken nu een expert moeten raadplegen over de vraag of mogelijk toch een Wunddebridement is gemaakt en alleen niet is gedocumenteerd omdat de documentatie toen misschien nog niet gebruikelijk was. (MGO)