Studie Vervormde resultaten door de farmaceutische industrie

Onderzoek: door de industrie gefinancierde onderzoeken veroorzaken verstoorde resultaten

12/12/2012

De farmaceutische industrie ontwikkelt voortdurend nieuwe geneesmiddelen, diagnostische methoden en therapieën. Om de verkoop te garanderen, moet het medicijn ook leveren wat het belooft. Er zijn duidelijke regels die bepalen of fondsen worden toegestaan ​​door overheidsinstanties. Een daarvan is wetenschappelijk bewijs en medische voordelen. Om dit bewijs te leveren, moeten evidence-based studies worden ingediend. Deze worden op hun beurt grotendeels gefinancierd door de farmaceutische bedrijven zelf. Een wetenschappelijke analyse van de "Cochrance Collaboration" liet nu zien dat de industriële financiering van de studies leidt tot een zichtbare verstoring van de studieresultaten. Omdat de resultaten van deze studies veel positiever zijn dan niet-gefinancierd onderzoek.

Bijna elke week worden nieuwe klinische studies gepubliceerd. De meerderheid van de studies gaat over het bevestigen van bepaalde medicijnen in hun werkingsmechanismen. De studies zijn erg belangrijk. De resultaten bepalen welke medicijnen artsen voorschrijven, welke fondsen worden gefinancierd door de ziekteverzekeringen en of geneesmiddelen op de drugsmarkt door de regulerende instanties worden goedgekeurd. Last but not least, patiënten moeten ook kunnen vertrouwen op de effectiviteit van de toegediende therapie. Aangenomen wordt dat de onderzoeken worden uitgevoerd volgens strenge wetenschappelijke richtlijnen door onderzoeksteams en dat de resultaten objectief worden gepubliceerd zonder voorafgaande specificaties van de klanten. Zoals een Cochrane Collaboration-onderzoeksteam echter heeft vastgesteld, lijken een aantal studies ronduit ongelofelijk, omdat het er in de directe vergelijking uitspringt dat bekostigde industriestudies veel beter af zijn dan andere niet-bekostigde. Dit roept tal van vragen op over de werkelijke voordelen.

Conclusies en resultaten worden in vergelijking positiever weergegeven
De studie wees uit dat studies over geneesmiddelen en andere medische producten die worden gefinancierd door de farmaceutische industrie of producenten van medische hulpmiddelen een veel positiever beeld geven dan andere universitaire studies zonder de invloed van farmaceutische bedrijven. "Het viel ook op dat de conclusies bovendien minder in overeenstemming waren met de feitelijke bevindingen", schreven de non-profitorganisaties in het wetenschappelijke tijdschrift "Cochrane Library"..

Studie sponsoring door farmaceutische bedrijven
Klinisch onderzoek wordt in toenemende mate gesponsord door bedrijven. Ofwel de studentendocumenten worden volledig of gedeeltelijk gefinancierd door de corporaties. In veel gevallen worden de studies uitgevoerd door de fabrikant of wordt een extern instituut belast met de onderzoekswerkzaamheden. Dit leidt er vaak toe dat bedrijven hun producten beter presenteren door bijvoorbeeld negatieve rapporten achter te houden en alleen zogenaamd positieve resultaten in gespecialiseerde tijdschriften te publiceren. Dat is een veel toegepaste realiteit. "Dit is aangetoond in verschillende studies over drugs van de Cochrane Collaboration", benadrukken de wetenschappers. De onafhankelijke wetenschappers van de organisatie hebben dit effect nu ook kunnen aantonen voor medische producten en medicijnen.

"Het primaire doel van de beoordeling was om erachter te komen of de gepubliceerde resultaten en de algemene conclusies van de door de industrie gesponsorde geneesmiddelen en apparaten het perspectief van de sponsor begunstigden." De experts vergeleken de bronnen van de bedrijven en de bevindingen van andere studies over dezelfde onderwerpen. "Het tweede doel was om uit te zoeken of de methoden van dergelijke door de industrie gefinancierde onderzoeken het risico op statistische bias vergroten." Wederom werden de verschillende bronnen vergeleken. "We hebben vóór september 2010 een uitgebreid onderzoek in alle relevante documenten gepubliceerd. Deze bevatten 48 technische rapporten, "schrijven de onderzoekers in hun vrij beschikbare rapport.

48 vergeleken geneesmiddelen en medische producten
Voor de analyse onderzocht de wetenschappers en artsen rond de studieadviseur Andreas Lundh van het Cochrane Centre in Kopenhagen 48 medische apparaten en medicijnen. Deze omvatten bijvoorbeeld hartremedies of remedies voor de verlichting van psychotische ziekten. Alle medische apparaten toonden aan dat de door de fabrikanten gefinancierde onderzoeken "minder bijwerkingen en meer positieve effecten" rapporteerden dan andere farmaceutische onafhankelijk onderzoek. Bovendien waren de bevindingen en de daaropvolgende gepubliceerde resultaten van door de farmaceutische industrie gefinancierde onderzoeken minder consistent. "Onze bevindingen suggereren dat door de industrie gesponsorde medicatie- of medische apparaattests eerder de producten van de sponsor begunstigen dan niet-industriegefinancierde onderzoeken," zei Lundh. De bevindingen zouden duidelijk aantonen dat de vraag naar betere toegang tot wetenschappelijke uitkomsten, methodologieën en onbewerkte gegevens van grote waarde is. Dit is echter tot nu toe geheel of gedeeltelijk geblokkeerd door de farmaceutische bedrijven.

Overheidsbeleid schenkt geen aandacht aan sponsoring door de industrie
"De medische richtlijnen en beoordelingen houden niet altijd rekening met de mogelijke invloed van de industrie", bekritiseren de auteurs. Een oplossing zou kunnen zijn om op te merken dat de financiering voor de studies is opgenomen in de originele publicaties. Dit moet ook worden overwogen voor latere rapporten. "Als we het erover eens zijn dat industriële financiering een belangrijke factor is in bias, dan moeten we nadenken over nieuwe methoden", waarschuwt senior auteur Lisa Bero van de Universiteit van Californië in San Francisco. "Hoe rapporteren we over de verstoring van de industrie, hoe beoordelen we die en hoe gaan we ermee om wanneer we het effect van medicijnen en hulpmiddelen beoordelen?" Deze vraag is des te belangrijker na de resultaten.

De non-profitorganisatie is fundamenteel niet kritisch ten opzichte van conventionele geneeskunde. Integendeel, het initiatief van de onderzoeker draagt ​​de naam van de Engelse epidemiologische onderzoeker Sir Achibald Leman Cochrane, die wordt beschouwd als een van de grondleggers van evidence-based medicine. Het werk van de Cochrane Collaboration wordt beschouwd als zeer gedetailleerd en zeer erkend in de wereld van onderzoekers. De wetenschappers zetten zich in om de voordelen en potentiële nadelen van therapieën en geneesmiddelen onafhankelijk te onderzoeken. In de tussentijd werken ze aan 13 onderzoeksinstellingen over de hele wereld, waarbij ze verschillende studieprojecten en resultaten evalueren. Het belangrijkste doel is om een ​​zo objectief mogelijk beeld te creëren zonder medische vragen te vervormen. Externe invloed door farmaceutische bedrijven wordt strikt van de hand gewezen. (Sb)

Lees ook:
Farmaceutische industrie tegen medicatiecatalogus
De geëerde studies van de farmaceutische industrie
WHO-schandaal: betaalde varkensgriep paniek?

Afbeelding: clearlens-afbeeldingen