Delen:
Negeer onduidelijke doktersoproep niet
Karlsruhe (jur). Er zijn goede redenen waarom artsen geen platte tekst in een schriftelijke communicatie spreken, maar patiënten liever persoonlijk vragen om te oefenen. Daarom moeten patiënten niet gewoon negeren, maar in ieder geval vragen naar de redenen, zoals uit een recente uitspraak van het Federale Hooggerechtshof (BGH) in Karlsruhe een dergelijk verzoek van de 11 april 2017 met vermelding van (Az. VI ZR 576/15). Omgekeerd, indien dringend, moeten artsen ook controleren of de patiënt heeft voldaan.
Daarnaast interessant voor advocaten: in een andere richtlijn bevestigde de BGH dat rechtbanken een geschil alleen in verschillende vonnissen kunnen splitsen, als het onmogelijk is dat de afzonderlijke delen juridisch anders worden beoordeeld.
Als u een infectie van het bot vermoedt, moet u geen tijd verliezen en onmiddellijk een arts raadplegen. (Afbeelding: Africa Studio / fotolia.com) In het geschil ging een toen 26-jarige vrouw in april 2007 naar de kankerscreening in een gynaecologische groepspraktijk. Een uitstrijk onthulde een onduidelijke bevinding. Cervicale screening vereiste daarom verdere opheldering. Wanneer de juiste resultaten beschikbaar waren, stuurde de arts van de patiënt een recept voor bepaalde vaginale tabletten. Deze worden voornamelijk gebruikt tegen trichomoniasis, een besmetting met bepaalde eencellige kenmerken. Hier moeten de tabletten echter zorgen voor een opheldering van het celbeeld en dus voor betere onderzoeksresultaten. Na gebruik van de tabletten moet de patiënt naar het kantoor terugkeren.
De patiënt verscheen echter pas in januari 2008 - vanwege een recept voor een anticonceptiemiddel. De dokter maakte opnieuw een uitstrijkje - opnieuw met onduidelijke bevindingen. Opnieuw ontving de patiënt een brief met een recept voor de vaginale tabletten en de bijbehorende standaard begeleidende brief met een oproep voor een praktisch bezoek.
Toen de patiënt in april 2008 naar de praktijk kwam, stuurde de arts haar onmiddellijk naar een specialist voor een weefselonderzoek. Er werd kankerachtig weefsel op de baarmoederhals aangetroffen. Als gevolg hiervan is de vrouw hierdoor vier keer geopereerd.
Met haar klacht klaagt de patiënt over onvoldoende opleiding. De vaginale tabletten werden gebruikt, maar er werd aangenomen dat het een schimmelziekte was. Daarom vond ze een verder praktisch bezoek niet nodig. Van de arts eiste ze 30.000 euro schadevergoeding voor pijn en schade voor gederfde inkomsten en behandelingskosten ten bedrage van 42.000 euro.
Het Hof van Beroep in Berlijn ging uit van een bevindingfout en kende met een gedeeltelijk oordeel van de patiënt een schadevergoeding toe van 15.000 euro. De schadevordering scheidde dit van deze, omdat er nog verdere behoefte aan opheldering was.
Zoals het federale hooggerechtshof besliste, is er geen fout in het vinden. Na niet-gespecificeerde persoonlijke informatie had ze de patiënt opnieuw opgeroepen met haar begeleidende brief om de noodzakelijke verdere bevindingen te verzamelen. Daarom wordt het enkele bestaan van een schending van de plicht om therapeutisch advies te geven, bijvoorbeeld wegens het niet vermelden van de spoedeisendheid van de vereiste actie, in aanmerking genomen ".
Daarom is het Court of Appeal Berlin nu definitief opnieuw duidelijk of de begeleidende brief een oproep voor een nieuw bezoek aan de praktijk bevatte. Als dit het geval is, moet het evalueren hoe de weggelaten waarschuwing moet worden geclassificeerd.
Een expert had dit 'uit zichzelf genomen' als foutloos beschouwd. Dit kan dan echter resulteren in de plicht om te controleren of de patiënt "het recept en de begeleidende brief correct heeft begrepen en heeft gerapporteerd aan verder onderzoek." Het gewicht van de mogelijke ziekte is van bijzonder belang, benadrukt de BGH.
Bovendien hebben de rechters van Karlsruhe zich beklaagd over de verdeling van het geschil door het hof van beroep. Immers, zelfs in het geschil over schadevergoeding rijst de vraag of de arts moet worden beschuldigd van plichtsverzuim wegens gevolgschade. Dit zou het hof van beroep dan ook bindend moeten maken voor de vergoeding van pijn en schadeclaim samen te onderzoeken.
Eerder hadden de rechters van Karlsruhe bepaald dat een weglating van urgentie niet automatisch een grove fout was; dan kan het nog steeds van toepassing als een eenvoudige fout wanneer de arts een nog niet zo urgent, maar nog steeds onderwezen als "noodzakelijk" (arrest van 17 november 2015 Ref:. VI ZR 476/14; JurAgentur het persbericht van 15 Januari 2016). mwo / fle