Voor meervoudige verzekeringen moeten verzekeraars onderling ruzie maken

BGH beschermt polishouders tegen verhaal

Als de dekkingsgebieden van verschillende verzekeringsmaatschappijen elkaar overlappen, moeten de verzekeraars dit onderscheid maken. In plaats daarvan kunnen zij de polishouder niet aansprakelijk stellen, zoals het federale gerechtshof (BGH) in Karlsruhe heeft beslist in een leidend besluit gepubliceerd op 11 mei 2018 (ref.: VI ZR 151/17). Het verwierp dus de vordering van een verzekeraar tegen een arts die verzekerd was voor zijn activiteiten in de particuliere praktijk en als honorariumarts in een ziekenhuis bij verschillende bedrijven..

Het ziekenhuis in Saksen-Anhalt heeft een contract met Ergo Versicherung AG, dat expliciet de activiteiten van de op honoraria gebaseerde artsen omvat. Voor zijn beoefende praktijk heeft de neurochirurg zijn eigen verzekering afgesloten bij een andere verzekeraar.

In 2010 adviseerde de arts een patiënt in zijn praktijk met aanhoudende rugpijn tot gedeeltelijke verstijving van de wervelkolom met zogenaamde PLIF-kooien; dit zijn harde "manden" die tussen twee wervels worden geplaatst in plaats van de tussenwervelschijf. De neurochirurg voerde ook de verkenningssessie uit in zijn praktijk en vervolgens voerde hij de operatie zelf uit in het ziekenhuis.

Twee dagen na de operatie was er een verschuiving in de kooien die werden gebruikt in het gebied van de lumbale wervelkolom. De eerste pogingen van de neurochirurg en vervolgens een andere kliniek om dit te verhelpen door verdere chirurgie, waren niet succesvol.

Vanwege de aanhoudende klachten verhuisde de patiënt naar de arbitragecommissie van de State Medical Association. Daar kwamen experts tot de conclusie dat de operatie niet was aangegeven of op zijn best een van de verschillende behandelingsopties. Bovendien heeft de neurochirurg de oorspronkelijke operatie en de eerste poging tot correctieve actie niet goed uitgevoerd.

De Ergo-verzekering en de patiënt zijn voor de arbitragecommissie een schikking overeengekomen voor een bedrag van 170.000 euro. Daarnaast heeft de Ergo de door de ziekteverzekering betaalde vergoedingen voor een bedrag van 24.500 euro vergoed. In haar vordering op de dokter eist de verzekeringsmaatschappij terugbetaling van de helft van de betaalde vergoeding.

Dit verzoek werd door de BGH afgewezen. Toegegeven, in het geval van een fout in het ziekenhuis waren de dokter en de ziekenhuisdrager in principe voor de helft verantwoordelijk. Hier echter werden fouten van de arts uitdrukkelijk gedekt door de verzekering afgesloten met Ergo.

Voor zover het mogelijke fouten van de neurochirurg in zijn gevestigde praktijk betreft, is er "een geval van meervoudige verzekering". Want zelfs hier zou een gebrekkige diagnose of inadequate opleiding tot volledige aansprakelijkheid van de arts kunnen leiden.

Beide verzekeringsmaatschappijen hebben daarom een ​​"identiek risico", namelijk het risico van schadeclaims door patiënten. Tenzij anders uitdrukkelijk overeengekomen, gaat in dergelijke gevallen "de interne regeling tussen de verzekeraars" voor een regres tegen de verzekerde, hier tegen de arts, besliste de BGH.

Volgens het vonnis van 13 maart 2018, dat nu schriftelijk is gepubliceerd, moet Ergo Versicherung daarom haar vorderingen tegen de arts in plaats van haar praktijkverzekering afwijzen. mwo / fle