Leaflet Artsen worden steeds overweldigender

Uit een onderzoek blijkt dat artsen en apothekers de folders vaak verkeerd begrijpen

18/10/2013

Artsen en apothekers begrijpen medicatiefolders vaak ook verkeerd, volgens een recente enquête van een onderzoeksteam van het Instituut voor Medische Biometrie en Statistiek aan de Universiteit van Lübeck. Zoals dat „Duits medisch tijdschrift“ gemeld, de wetenschappers rond Prof. Dr. Andreas Ziegler en Prof. Dr. med. Inke R. König onderzocht de kennis van artsen en apothekers over de frequentie van bijwerkingen van de bijsluiter. Daarom kan iedereen die zijn arts of apotheker vraagt ​​naar de risico's en bijwerkingen van medicatie een onvoldoende antwoord krijgen. „De formuleringen op de bijsluiters van medicijnen voor de frequentie van bijwerkingen worden vaak verkeerd geïnterpreteerd, zelfs door experts“, rapporteert dat „Duits medisch tijdschrift“.

De studie, ontwikkeld in samenwerking met het Universitair Ziekenhuis Sleeswijk-Holstein, toont aan dat veel artsen en apothekers grote moeite hebben met het correct interpreteren van de informatie over de frequentie van bijwerkingen op de bijsluiters. Hoewel de gebruikte termen zijn „vaak“, „af en toe“ en „zelden“ Per definitie, door het Federale Instituut voor Drugs en Medische Hulpmiddelen (BfArM) eigenlijk unieke waarden toegewezen, maar veel apothekers en medische professionals, deze definitie is niet gebruikelijk. In de huidige enquête hebben ze vaak het risico van bijwerkingen overschat.

Slechts vier van de honderd geïnterviewden interpreteren „veelvuldig“ Bijwerkingen rechts
Een totaal van 600 artsen, 200 apothekers en 200 advocaten werd gevraagd naar de frequentie van bijwerkingen in de bijsluiter. „Voor artsen was de enquête beperkt tot het gebied van anesthesie en interne geneeskunde, omdat in deze gebieden de behandeling van geneesmiddelen zeer vaak voorkomt“, schrijf de auteurs van het onderzoek. Respondenten moeten aangeven wat het betekent bij het innemen van een medicijn „vaak”, „af en toe” of „zelden” met bijwerkingen is te verwachten. Volgens prof. Ziegler konden slechts vier van de honderd ondervraagde artsen de betekenis van de term begrijpen „vaak“ correct associëren met bijwerkingen. Volgens de onderzoekers „is voor de termijn vaak het bereik wordt gedefinieerd als één procent tot tien procent, maar de artsen rapporteerden een gemiddelde frequentie van 60 procent.“ Ze waren zich niet bewust van de juiste numerieke interpretaties gegeven door de BfArM.

Apothekers, artsen en advocaten interpreteren onjuiste frequentiegegevens
Vergelijkbare resultaten zijn in alle bestudeerde groepen aangetoond. „ Zowel de deelnemers in de medische en de farmaceutische en juridische beroepen hebben de frequentiegegevens in de folders met geneesmiddelen vaak verkeerd geclassificeerd“, dus gaan Ziegler en King door. Volgens de onderzoekers zijn de interpretaties door artsen het zelden eens met de richtlijnen. Slechts 3,5 procent van de respondenten zou de term hebben „vaak“ correct geïnterpreteerd, in de benaming „af en toe“ Dit gold voor slechts 0,3 procent van de artsen en voor de duur „zelden“ tot 0,9 procent. „De resultaten waren vergelijkbaar in de farmaceutische en juridische groep (overeenkomst voor vaak op 5,8 procent en 0,7 procent, voor af en toe op 1,9 procent en nul procent voor zelden op 1,9 procent en op 0,7 procent)“, de wetenschappers blijven rapporteren. Al met al hebben de apothekers daarom het beste gepresteerd.

Nieuwe claims van bijwerkingen vereist
Volgens de onderzoekers zijn de onderzoeksresultaten uiterst twijfelachtig. „Als experts het risico op bijwerkingen al overschatten, hoe moet het dan eerst de patiënt zijn”, benadrukte Prof. Ziegler. Een overschatting van de risico's van bijwerkingen is het gevolg, „dat patiënten meer geneigd zijn om te doen zonder een medicijn“, in het slechtste geval met verstrekkende gevolgen voor het succes van de therapie. De resultaten suggereren dat het probleem mogelijk verder reikt dan eerder werd gedacht, „omdat zelfs degenen wier taak het is om te informeren over de waarschijnlijkheid van bijwerkingen, ze overschatten“, dus de verklaring van de onderzoekers. Volgens haar zijn de definities van termen volgens de BfArM niet geschikt voor dagelijks gebruik en moeten ze in plaats daarvan informatie bevatten zoals „Bij één op de 100 patiënten treedt deze of die bijwerking op” plaatsvinden.

Geen herziening van de frequentie-indicatie in zicht
Daar tegenover „Duits medisch tijdschrift“ zei de perssecretaris van het Federale Instituut voor Medicijnen en Medische Hulpmiddelen Maik Pommer ondertussen: „We willen de consument informeren over alle denkbare risico's, naar deze heeft ingestemd met het huidige formulier.” Een herziening wordt dus blijkbaar niet overwogen, zelfs als de huidige studie, de resultaten van eerdere onderzoeken uit het Verenigd Koninkrijk zijn bevestigd, die al op de zwakke punten van een dergelijke frequentie-indicatie hebben gewezen. (Fp)