BFH verwerpt uniforme winstbepaling voor gezamenlijke medische praktijken

München (jur). Een vermeende partner van een freelance praktijk is geen medeondernemer, als zijn winstaandeel alleen wordt gemeten op basis van de eigen omzet en het wordt uitgesloten van belangrijke bevoegdheden van het management. De Federal Finance Court (BFH) in München oordeelde over een gezamenlijke medische praktijk gepubliceerd op 30 maart 2016 (Ref .: VIII R 63/13). Volgens deze definitie omvat de uniforme winstbepaling dan niet deze (indien van toepassing, dummy) aandeelhouder.

Afbeelding: vege - fotolia

In het geschil hadden twee artsen in het Rijnland in 1998 een collega meegenomen in hun groepspraktijk. De statuten gaven haar de mogelijkheid om in 2001 deel te nemen aan een derde van de groep; ze heeft het niet gebruikt. Het honorariumaandeel van de arts bleef alleen afhankelijk van hun eigen verkoop. Het ontving er tot 102.260 euro 37 procent van, 42 procent van andere inkomsten.

In zijn belastingaangifte behandelde de groepspraktijk de collega als een co-ondernemer. Volgens de aanvraag bepaalde het belastingkantoor in eerste instantie de winst uniform voor de gehele "tripartiete" gemeenschappelijke praktijk en verdeelde het vervolgens door drie.

Na een belastingaudit in 2009 is het belastingkantoor er vanaf gegaan. Het honorariumaandeel van de arts moet afzonderlijk worden beschouwd in het kader van haar eigen belastingaanslag. De rest van de winst zou dan uniform zijn voor een "tweedelige" samenleving. Het belastingkantoor schatte vervolgens deze twee andere artsen voor de helft, wat leidde tot een hogere belastingdruk voor hen.

Net als het Finanzgericht Düsseldorf verwierp de BFH de rechtszaak van de artsen. Zelfs als iemand de dokter ziet als een aandeelhouder met een aandeel van "nul" in het burgerlijk recht, moet ze niet als mede-ondernemer worden behandeld voor belastingdoeleinden. Vanwege grote delen van het management, zoals de investeringsbeslissing, waren ze uitgesloten.

Bovendien had ze geen echte winstdeling, maar kreeg ze alleen een afhankelijkheid van hun eigen verkoopcompensatie. Hun verliesaansprakelijkheid was beperkt tot hun vergoedingen. Er was geen deelneming in het bedrijfsvermogen en een participatie in niet-tastbare 'verborgen reserves' kan niet worden afgeleid uit de statuten. Het feit dat de arts de mogelijkheid had om deel te nemen aan een reguliere deelname verandert niets aan het feit dat, volgens de BFH in zijn vonnis van 3 november 2015, nu schriftelijk is gepubliceerd (Mwo / fle).