BGH-behandeling moet gebaseerd zijn op de medische standaard

Karlsruhe (jur). Artsen moeten zich houden aan de "medische standaard" in hun behandelingen. Daarom komt een behandelingsfout niet alleen voor als een weggelaten onderzoek of behandeling 'dwingend noodzakelijk' is, maar wordt gepubliceerd in een beslissing die op dinsdag 9 februari 2016 door het Federale Hof van Justitie (BGH) in Karlsruhe is gepubliceerd (Ref.: VI ZR 67 / 15).
Dan heeft een vrouw uit Nedersaksen het vooruitzicht op een vergoeding voor de dood van haar echtgenoot. Na een rugwandinfarct op het hart van de man had in 1995 een bypass gekregen. In 2003 werd een "matige" insufficiëntie van twee hartkleppen vastgesteld, maar de man leed ook aan verschillende andere ziekten, waaronder hypertensie, stoornissen in het lipidemetabolisme, chronische bronchitis en leverschade..

Medische richtlijnen. Afbeelding: BillionPhotos.com - fotolia

In 2007 zocht de man herhaaldelijk naar zijn artsen vanwege verschillende kwalen. Tweemaal werd water uit zijn longen gezogen. Vanwege het vermoeden van darmobstructie gaf de huisarts op 14 maart 2008 de man toe aan een ziekenhuis. Daar werd hij voor het eerst behandeld voor antibiotica als gevolg van ontsteking, begin april 2008, daarna werd zijn hart onderzocht. Het bleek dat de ingangen van zijn bypass waren geblokkeerd, zodat hier een nieuwe operatie nodig was. De man werd aanvankelijk vrijgelaten en bezocht op 8 april 2008 een bijbehorende specialistenkliniek. De geplande operatie gebeurde daar niet meer: ​​de man stierf op 10 april 2008.

Zijn weduwe beweert dat de artsen de hartkatheterisatie veel vroeger moesten doen. In plaats van hem weer thuis te laten, had haar man uit het plaatselijke ziekenhuis onmiddellijk moeten worden doorverwezen naar de specialist. Een massaal verstopte jugularis in het begin had problemen met de hartkleppen aangegeven.

Het districtshof Stade en de Hogere Regionale Hof (OLG) Celle verwierpen het proces. De hartkatheterisatie was niet eerder "imperatief" geweest. Op de vastgelopen nekader van de door de vrouw gebrachte privédeskundige werd niet uitdrukkelijk verwezen.

Maar er is een overeenkomstige indicatie van de aanvrager en haar advocaat, benadrukte nu de BGH. Dat zou voldoende zijn, en de lagere rechtbanken hadden het moeten onderzoeken. De vrouw hoeft haar argumenten niet vooraf te bewijzen.

Bovendien "is het afzien van het nemen van een medische procedure niet alleen een fout in de behandeling als de maatregel" absoluut noodzakelijk "was, maar al als het niet voldoet aan de bestaande medische norm op het moment van behandeling," is het tweede leidende beginsel van de Karlsruhe-beslissing.

Met zijn resolutie van 22 december 2015, die nu schriftelijk is gepubliceerd, heeft de BGH het geschil voor heronderzoek aan de OLG Celle verworpen. mwo / fle