BGH-huisarts ook na overdracht naar specialist in het werk

Patiënten moeten alle belangrijke informatie krijgen

Artsen moeten ervoor zorgen dat hun patiënten belangrijke informatie ontvangen, zoals een doktersbrief van een kliniek. Een overtreding kan worden gezien als een ruwe behandeling fouten en vorderingen tot schadevergoeding van de patiënt te rechtvaardigen als het Federale Hooggerechtshof (BGH) in Karlsruhe in een rapport gepubliceerd op 24 augustus heeft besloten, 2018 uitspraak (Az. VI ZR 285/17). Het verbruik van de patiënt informatie is dan alleen als het zeker is dat zelfs de voortzetting van de behandeling specialist of de patiënt zelf de informatie heeft ontvangen.

In het geschil was de patiënt met pijn in zijn linkerbeen en zijn voet naar zijn oude huisarts gegaan. Ze verwees hem door naar een specialist. Een goede twee maanden later had de man ernstige kniepijn en ging hij naar het ziekenhuis als een noodpatiënt. Magnetische resonantie therapie toonde een ongeveer 1 centimeter grote tumor in de linker popliteale fossa. Dit rapport werd gedeeld door het ziekenhuis voor specialistenpraktijken, maar niet door de huisarts.

Na nog eens drie weken bracht de praktijk de patiënt over naar een ander ziekenhuis. Daar werd de tumor verwijderd door microchirurgie. Een eerste doktersbrief ging naar de huisarts en naar de medische praktijk.

Pas na nog eens twee maanden waren de resultaten van het weefselonderzoek echter beschikbaar. In tegenstelling tot de oorspronkelijke aanname, was de tumor niet goedaardig, maar een kwaadaardige zenuwmantel tumor. Dit informeerde het ziekenhuis in een tweede doktersbrief alleen de huisarts. De patiënt moet worden verwezen naar een oncologisch specialiteitcentrum. Een kopie van de brief van deze dokter ontving deze keer niet de praktijk.

Dit werd pas duidelijk toen de patiënt na anderhalf jaar vanwege een handblessure naar de huisarts kwam. Ondertussen was er een terugval geweest, in de popliteale fossa, had zich een nieuwe tumor tumor gevormd.

Van zijn huisarts eiste de patiënt schadevergoeding en compensatie. De dokter moest hem op de hoogte stellen van de brief van de tweede dokter. Om hiervan af te zien was een fout in de behandeling.

De Hogere Regionale Hof (OLG) Dusseldorf verwierp het proces. Zelfs als iemand een medische fout zou aannemen, kon de patiënt niet bewijzen dat hij verantwoordelijk was voor het negatieve verdere verloop van de ziekte. Bovendien was de huisarts niet langer betrokken bij de behandeling van de tumor.

Het Hooggerechtshof nu opzij dit arrest en maakte het duidelijk: "De verdachte (huisarts) heeft zijn ethische verplichtingen gewond tegen verzoeker, omdat ze hem niet te informeren over de diagnose van een maligne (kwaadaardige) zenuwschede tumor en de behandeling aanbevelingen van het ziekenhuis."

Dit gaat over een "bedreigende bevinding", die aanleiding gaf tot onmiddellijke verdere behandeling. Daarom was er een "ernstige medische fout". Of andere artsen de schuld hebben voor omissies, het speelt geen rol.

In dergelijke gevallen moesten artsen patiënten op korte termijn opnieuw ordenen, en eisten de rechters van Karlsruhe. Hoewel hier de huisarts de behandeling heeft gegeven aan de praktijk. De brief van de tweede arts was echter alleen gericht aan de huisarts en hen werd gevraagd de patiënt naar een speciaal oncologisch centrum te sturen.

Blijkbaar had het ziekenhuis hier de huisarts als behandelend arts. Zelfs als dit een vergissing was, mocht ze de doktersbrief niet negeren en "kan met haar gezichtsvermogen een gevaar voor haar patiënt aanvaarden". Zelfs na een overdracht ontmoeten artsen een "beschermende nazorg en zorgplicht".

Daarom kon de huisarts niet zomaar aannemen dat de specialist of de patiënt zelf de informatie van het ziekenhuis had ontvangen. Omdat er geen indicatie is in de brief van de tweede arts. In het geval van patiënten van vele jaren zouden huisartsen ook moeten verwachten dat patiënten hen zouden noemen als contactpersonen in het ziekenhuis.

Met zijn vonnis van 26 juni 2018, nu schriftelijk gepubliceerd, heeft de BGH het geschil aan het OLG Dusseldorf verworpen. Het is cruciaal dat de BGH de fout van de huisarts als grof heeft beoordeeld. Volgens vaste rechtspraak leidt dit tot een omkering van de bewijslast. Bij de heronderhandeling is de patiënt dus niet langer in de bewijslast. Integendeel, de huisarts moet nu bewijzen dat, zelfs als er onmiddellijke informatie over de bevindingen was, de tumor nieuw leven zou hebben ingeblazen. Als u dat niet kunt, kan de patiënt schadevergoeding en schadevergoeding eisen. mwo / fle