BGH leven zal afwijzing van levensverlengende maatregelen niet voldoende zijn

Federaal Hooggerechtshof: afwijzing van "levensverlengende maatregelen" is niet voldoende

Een levende wil is voor alle betrokken partijen (bijvoorbeeld verzorgers, agenten, artsen, verpleegkundigen,
Rechtbanken), voor zover dit duidelijk uw wensen voor een specifieke behandelingssituatie uitdrukt. In geval van twijfel, beslist een rechtbank als een neutrale instantie. Maar de afwijzing van "levensverlengende maatregelen" is niet genoeg om een ​​kunstmatig dieet te beëindigen. In plaats daarvan moet een levende wil verwijzen naar concrete maatregelen of specifieke ziekten, zoals het Federale Supreme Court (BGH) in Karlsruhe heeft geoordeeld in een resolutie die is gepubliceerd op dinsdag 9 augustus 2016 (Ref .: XII ZB 61/16). Uit voorzorg moet dan duidelijk worden aangegeven of het ook betrekking heeft op maatregelen zoals kunstmatige voeding of ventilatie.

Dit blijft voorlopig, of een nu 75-jarige vrouw uit Baden-Württemberg kunstmatig wordt gevoed. Als een 70-jarige had ze een beroerte gehad. Sindsdien wordt ze gevoed via een vultrechter. Later leed ze aan ernstige epileptische aanvallen, zodat ze zichzelf niet langer kan uiten.

Eerder had de vrouw in twee levende testamenten zich uitgesproken tegen 'levensverlengende maatregelen' als er ernstige blijvende hersenschade overbleef. Bovendien had ze een van haar drie dochters een notaris "algemene volmacht" gegeven, die ook gezondheidskwesties omvat. Daarna kan de dochter beslissen over de beëindiging van levensverlengende maatregelen.

Tot nu toe beschikte de dochter niet over een kunstmatige dieetonderbreking. Zij en de huisarts van de 75-jarigen zijn van mening dat dit niet overeenkomt met hun wil. Dit is precies wat de andere twee dochters bedoelen.

Dit werd gevolgd door de districtsrechtbank Mosbach. Een van hen was werkzaam als "supervisor voor de gezondheidszorg". Als dit definitief wordt, kan dit het einde van het kunstmatig dieet bevelen.

Met zijn beslissing van 6 juli 2016, die nu schriftelijk is gepubliceerd, heeft het federale hooggerechtshof de beslissing van de rechtbank nietig verklaard en het geschil daar voor heronderzoek afgewezen. De levende wil was niet duidelijk genoeg en de wil van de 75-jarigen was niet bepaald, de rechters uit Karlsruhe legden uit als rechtvaardiging.

In een levende wil zijn algemene uitdrukkingen zoals het verlangen naar "waardig sterven" of de afwijzing van "levensverlengende maatregelen" niet concreet genoeg. Omdat het onduidelijk is of dit uitsluitend betrekking zou moeten hebben op medische behandeling, of op maatregelen zoals kunstmatige voeding of kunstmatige beademing. De levenden zullen daarom moeten reageren op bepaalde maatregelen of specifieke klinische beelden. Anders zou het geen bindend effect kunnen hebben.

Evenzo moet in een voorzorgsmaatregel duidelijk zijn of de bevoegde persoon alleen mag beslissen over de onmiddellijke medische behandeling of levensondersteunende maatregelen zoals kunstmatige voeding of kunstmatige beademing en of dit bindend moet zijn voor de artsen.

Hier is dit vervuld. Daarom is de volmacht voor een van de drie dochters geldig. Het kan alleen worden beperkt als deze dochter aantoonbaar de wil van de moeder overstijgt. De rechtbank van Mosbach heeft tot nu toe niet voldoende verklaard dat dit hier het geval is, omdat een onderbreking van het kunstmatig dieet zou overeenkomen met de wil van de 75-jarigen. De rechtbank moet daarom nu onderzoeken of de vrouw eerder mondelinge verklaringen heeft afgelegd die hun wil suggereren. mwo / fle