BGH-oordeel Een afzonderlijke vader dwingt vaccinaties van het kind af door een rechterlijke beslissing

zowel verzorgende ouders het niet eens over de vraag of hun kind moet worden gevaccineerd onder meer in geval van twijfel de aanbevelingen van het Permanent Comité voor Vaccinatie (Stiko). Family rechter kan toekennen aan die ouder hier voogdij, die zijn Impfwünsche in deze aanbevelingen, zoals de Federal Supreme Court (BGH) in Karlsruhe in op dinsdag 23 mei, 2017 lijnt, gepubliceerd resolutie (Ref. XII ZB 157/16) besloten. Deze aanbevelingen worden erkend als medische standaard en voldoen daarom het best aan de belangen van het kind.

In het geschil gaat het om de vaccinaties voor een vierjarig meisje in Thüringen. De ouders zijn gescheiden, maar zijn beiden vrijheidsbeneming. De dochter woont meestal bij de moeder. Volgens de wet kan dit daarom alleen beslissen "in zaken van het dagelijks leven". Voor vragen van "aanzienlijk belang" is de toestemming van beide ouders echter noodzakelijk.

(Afbeelding: Richard Villalon / fotolia.com)

Hier wil de vader het kind vaccineren volgens de STIKO-aanbevelingen. De moeder, aan de andere kant, zegt dat het risico op vaccinbeschadiging ernstiger is en verlaagt de vaccins grotendeels. De aanbevelingen kwamen voort uit een "onheilspellende lobby door de farmaceutische industrie en de medische wereld".

Op verzoek van de vader, hebben de rechtbank van Erfurt en het Oberlandesgericht in Jena hem voogdij gegeven voor de aanbevolen door de Stiko vaccinatie. Concreet ging het over de vaccinaties tegen tetanus, difterie, kinkhoest, pneumokokken, rotavirus, meningokokken C, mazelen, bof en rubella. Met zijn nu schriftelijk gepubliceerd besluit van 3 mei 2017 het Federale Hof van Justitie heeft nu bevestigd.

Aanvankelijk benadrukten de rechters uit Karlsruhe dat dit geen "kwestie van het dagelijks leven" is, maar een beslissing die vooral belangrijk is voor het kind. Meestal komt het maar één keer voor. Zowel het doel van vaccinaties om infecties te voorkomen als het bijbehorende risico op vaccinbeschadiging "bewijzen het grote belang", zei de BGH.

Eigenlijk zijn beide ouders dus verantwoordelijk, in geval van geschillen moet de familierechter gebaseerd zijn op de belangen van het kind. Dat zou het best voldoen aan de STIKO-aanbevelingen. Deze waren - zoals reeds erkend door het Federale Hof van Justitie (arrest van 15 februari 2000, ref.: VI ZR 48/99) - "als medische standaard". Sinds de houding van de vader ten opzichte van deze aanbevelingen zouden de lagere rechtbanken "de vader terecht als beter geschikt beschouwd hebben om te beslissen over de uitvoering van vaccinaties van het kind." Speciale omstandigheden, om in individuele gevallen af ​​te zien van de vaccinaties, zouden hier niet bestaan.

In 2000, had de Hoge Raad reeds geoordeeld dat artsen meestal kunnen aannemen dat beide ouders akkoord gaan met een aanbevolen vaccinatie, zelfs als slechts één ouder van deze komt met het kind in de praktijk (als een arrest van 15 februari 2000 Ref.: VI ZR 48/99). mwo / fle