De tijd van de homeopathie

The ZEIT of Homeopathy: een mening van de Duitse Centrale Vereniging van Homeopathische Artsen (DZVhÄ)

12/13/2010

DE TIJD van 9 december 2010 is getiteld: „Het geheim van de homeopathie.“ De basisuitspraken: Homeopathie is een placebo, maar een effectieve. Conventionele geneeskunde zou van haar moeten leren.

Dit artikel is een mijlpaal. Niet vaak behandelt een van de belangrijkste Duitse toonaangevende media homeopathie in detail en differentieert ze tegelijkertijd - inclusief voor- en nadelen. Dit feit moet worden gewaardeerd - ook al zijn enkele belangrijke tekortkomingen overduidelijk.

Waarom is deze editie van ZEIT iets bijzonders - en niet vanzelfsprekend? Gezien het gezondheidsbeleidsbelang van homeopathie en het positieve imago in brede kringen van de bevolking - zelfs en vooral de meer ontwikkelde klassen - kan men deze vraag nogal stellen; Het houdt niet noodzakelijkerwijs vast aan de gewoonlijke gewoonten van media, koppig de mening van de meerderheid van hun consumenten afwijzen als een absurditeit.

Het antwoord is: een journalist kan spreken voor of tegen kernenergie, hij kan zich uitspreken voor of tegen biologische landbouw, en hij kan ook deze of gene mening over klimaatverandering uiten zonder zijn reputatie als een gerenommeerde journalist in gevaar te brengen. Aan de andere kant kan er maar één serieuze mening zijn over homeopathie: het is een placebo-effect; de meeste nuances van deze verklaring zijn ontvankelijk. Zelfs gezond verstand vertelt je tenslotte dat een medicijn waarin niets zit geen effect kan hebben; of zoals Stefan Schmitt, de contra-advocaat van ZEIT het stelt: „Vertrouwen tegen al het bewijs van het gemeenschappelijke geloof van de arts en de patiënt in obscure therapie is gewoon oneerlijk, zelfs met goede bedoelingen.“

"Het is de potentie, stom!” - kan gevonden worden in een aanpassing van een bekend citaat. Als men naar de beschikbare gegevens over het bewijs van homeopathie kijkt, kan men op zijn minst speculeren dat de methode lang zou zijn aanvaard en vastgesteld, als er niet het kleine probleem met de potentiëring zou zijn geweest..

Klaus Linde (toen bij het Centrum voor Complementaire Geneeskunde onderzoek aan de Technische Universiteit van München) heeft een aantal academische een paar jaar geleden tot uitdrukking: "Toon alle relevante gepubliceerde overzichtsartikelen [...] dat de meerderheid van de studies positieve resultaten hebben opgeleverd (dit geldt ook voor het werk Shang et al.). Voorts staat vast dat niet zo vaak voor bij het methodologisch goede studies positieve resultaten als bij de niet zo goed. maar dit betekent natuurlijk dat er heel positief, zelfs onder de goede studies. het debat onder zodat de klinische onderzoekers is niet of er is positief bewijs uit placebogecontroleerde studies, maar of het voldoende is voor een bewijs van de effectiviteit van de homeopathie, gezien de lage vanuit een wetenschappelijk perspectief plausibiliteit. "

Als de remedies niet zo verwaterd zijn dat er niets meer in zit, na alles wat we weten over chemie, dan zouden we niet eens deze discussie hebben over het bewijs van homeopathie.

· Er zijn relatief uitgebreide gegevens uit gezondheidszorgonderzoek waaruit blijkt dat het bereik van de behandelde diagnosen overeenkomt met dat van de conventionele praktijk (Duitse studies) of zelfs iets ernstiger (Zwitserse gegevens); en dat de uitkomsten van de behandeling (vanuit het oogpunt van de patiënt) gelijkwaardig of iets beter zijn.

· Er zijn nogal wat dubbelblinde onderzoeken die spreken voor een drug-specifiek effect.

· Er is een hele reeks experimentele gegevens van fundamenteel onderzoek, die ook spreken voor een specifiek effect.

· Van de homeopathische behandeling van ernstige epidemieën, zoals cholera, pokken, tyfus en Spaanse griep, zijn er een aantal historische gegevens die consistent en moeilijk te verzoenen zijn met een placebo-effect. Ook zijn deze gegevens consistent met de moderne ervaringen van ontwikkelingslanden.

· Dat het gelijkheidsbeginsel een plausibel mechanisme is, kan gemakkelijk worden uitgelegd - maar is waarschijnlijk een apart artikel waard.

· Het feit dat het principe van drugstesten ook dubbelblind werkt, wordt ook bevestigd

· De casusrapporten van de homeopathische praktijk zijn consistent in zichzelf en met elkaar. - En waarom dit ook een bewijscriterium is, heeft Gunver Kiene uiteengezet in het concept van Cognition Based Medicine.

Jan Schweitzer schreef het hoofdartikel in deze uitgave van ZEIT. Hij geeft toe dat homeopathie werkt en verklaart dit effect met toeval, verwachting en de magische nimbus rond homeopathie.

Dit zijn allemaal acceptabele werkhypothesen voor verdere discussie. De enige echte inhoudsfout die Jan Schweitzer doorvoert met de zin:„Ondertussen weerlegt een verscheidenheid aan serieuze studies dat de kleine, witte kralen handelen.“

Dit is gewoon verkeerd in deze vorm - en niet alleen omdat de meerderheid van de studies precies het tegenovergestelde is, namelijk een effect van „kleine witte kralen“ blijkt, maar ook om de eenvoudige reden dat studies om louter methodologische redenen nooit de ondoeltreffendheid van een behandeling kunnen bewijzen. Studies kunnen alleen hun effectiviteit bewijzen, of ze kunnen het niet bewijzen. Het niet-bewijs van effectiviteit is geen bewijs van ineffectiviteit.

Dat is een vergissing, maar een vergisbare fout. Jan Schweitzer reproduceert hier slechts één uitspraak die is gemaakt door een verscheidenheid aan zelfbenoemde homeopathie-experts uit de omgeving van de zogenaamde sceptici-beweging. Vergelijkbare uitspraken zijn te vinden op de website van de GWUP, door Science-Blog en ook door de homeopathie-expert Edzard Ernst.

Waarom het probleem van exponentiatie een probleem is, maar een relatief probleem, is zeker ook een apart artikel waard. Hier alleen maar zoveel: het principe van potentiëring is geen basisprincipe, geen paradigma van homeopathie - het is een puur pragmatisch onderdeel. De homeopathische behandeling schrijft remedies voor die vergelijkbare symptomen kunnen veroorzaken (koffie voor slapeloosheid). Maar men wil de werking van de remedie - in dit geval de slapeloosheid - niet provoceren, maar slechts een reactie van het organisme. In de begindagen van de homeopathie werden de stoffen inderdaad in zelfs meetbare hoeveelheden gebruikt. Om het ongewenste effect te verminderen, werd vervolgens logisch verdund. Het interessante effect was dat het ongewenste effect inderdaad afnam, maar de reactie moest nog worden uitgelokt. En dat werd toen stap voor stap en puur pragmatisch dat wat we vandaag kennen als potentiëring.

We weten niet waarom dat werkt. - maar: ten eerste is er onderzoek (dat nog in de kinderschoenen staat) en ten tweede zijn er veel dingen in de wereld waarover we niet zo goed op de hoogte zijn. Zwaartekracht b.v. kan worden berekend en gemeten, maar in feite weten we nog steeds niet hoe en waarom twee zeer verre objecten een effect op elkaar kunnen uitoefenen. (Waar „weten“ twee planeten van elkaar?) In dit opzicht is het probleem van TIME dat homeopathie in tegenspraak is met gezond verstand (in plaats van enig wetenschappelijk bewijs) een relatief probleem. En als luisteren naar de patiënt echt het enige is dat conventionele geneeskunde van homeopathie kan leren - ook dat is misschien een apart artikel waard. (DZVhÄ)