Delen:
Een noodoproep naar huis moet in geval van twijfel medische hulp verzenden
is ziek en afhankelijke mensen vertrouwen op de snelle hulp van een sociaal alarm, moet noodoproep service provider in geval van nood ook erg snel zijn en waarschuwen een reddingsdienst in twijfel. Exploiteert een in nood de noodknop en dan alleen van hem een minuut lang gekreun te horen dat de loutere niet begrip van gekwalificeerde reddingswerkers een grove schending van de contractueel verleende verplichtingen bescherming vertegenwoordigen de Bundesgerichtshof (BGH) oordeelde op donderdag 11 mei, 2017, in Karlsruhe (Az .: III ZR 92/16).
Het beslissende proces was een ernstig zieke 78-jarige man met zorgniveau 2. Hij woonde alleen in een flat in een bejaardentehuis. Hij leed aan talloze gezondheidsproblemen en ziektes, waaronder diabetes, ademnood, aritmie en hoge bloeddruk. Er was een sterk verhoogd risico op een beroerte.
Afbeelding: Kzenon - fotolia Om alleen in zijn appartement te kunnen blijven wonen en om hulp te kunnen krijgen in een medisch noodgeval, heeft de man met het Johanniter-ongeval een noodoproep voor thuis gedaan. In het appartement van de man is een noodoproepsysteem geïnstalleerd. In noodgevallen kan dit worden geactiveerd door op een knop te drukken. Een medewerker van de alarmcentrale kan vervolgens een contactpersoon instellen. In geval van nood moet een slotenmaker, de huisarts of zelfs de reddingsdienst op de hoogte worden gebracht als dat nodig is.
Op 9 april 2012 vertrouwde de 78-jarige eigenlijk op dringende hulp en drukte op de noodknop van het huis. De medewerker in het midden van de dienst hoorde enkele minuten kreunen. Toen verschillende telefoontjes met de man faalden, werd een bewaker en later een andere persoon naar het appartement gestuurd.
Ze vonden de man op de grond liggen, zetten hem op, legden hem op een bank en lieten hem alleen. De reddingsdienst is niet op de hoogte gebracht.
Verwanten hebben de man gevonden op 11 april 2012. Hij was aan één kant verlamd en had een spraakstoornis. Het ziekenhuis werd gediagnosticeerd met een beroerte, waarschijnlijk een tot drie dagen geleden.
De man zei dat de beroerte-episodes voorkomen hadden kunnen worden. De huisbezoeker had eenvoudigweg de ambulance of ander gekwalificeerd medisch personeel moeten bellen. Hier werd de medewerker van de veiligheidsdienst alleen getraind in eerste hulp.
Johanniter Unfallhilfe ontkende dat zij verantwoordelijk was voor de gevolgen van de beroerte. Ze weigerde de vereiste schadevergoeding en een vergoeding van minstens 40.000 euro.
Aangezien de man ondertussen is overleden, hebben de dochters verdere aanspraken gemaakt als erfgenamen.
Terwijl de regionale rechtbank en het Hof van Beroep van Berlijn hun vordering verwierpen, had het nu succes vóór de BGH. De dienst voor noodoproep thuis had de contractueel overeengekomen plichten van bescherming "ernstig verwaarloosd". Hoewel de dienst niet verantwoordelijk was voor het succes van reddingsoperaties, was hij verplicht om onmiddellijk adequate hulp te bieden.
Dit is hier weggelaten. Johanniter Unfallhilfe wist zelfs van de reeds bestaande aandoeningen en het risico op een beroerte. Toen de medewerker van het hoofdkantoor de noodoproep beantwoordde en het kreunen een paar minuten hoorde, had hij om gekwalificeerde medische hulp moeten vragen. Dit was echter weggelaten en was schromelijk nalatig.
Net als bij de wet op medische fouten leidt een dergelijke handeling tot een omkering van de bewijslast. De noodoproepdienst van het huis moet dan bewijzen dat de gezondheidsschade zou zijn ontstaan, zelfs als hij alles goed had gedaan. Anders moet de huis-hulpdienst zich houden aan. Het Hof van Beroep in Berlijn moet dit nu opnieuw onderzoeken. fle / mwo / fle