Geen dokter's GmbH is bij wet toegestaan

Het federale sociale gerecht verwerpt een rechtszaak van een psychotherapeut: individuele praktijken mogen geen kapitaalvennootschap vinden

2012/08/16

Volgens een recente uitspraak van het Bundessozialgericht in Kassel kan een enkele medische praktijk geen naamloze vennootschap (GmbH) of een andere vorm van vennootschap zijn. De wetgever heeft in ieder geval niet de intentie gehad voor een dergelijke bedrijfsvorm voor artsen met een kassa, zoals de hoogste sociale rechters bepaalden. Dienovereenkomstig werd een klacht van een psychotherapeut afgewezen (bestandsreferentie: B 6 KA 47/11 R).

Het Federale Sociale Hof beantwoordde de vraag: „Als het verlenen van een licentie aan een rechtspersoon alleen mogelijk is in de werking van een medisch bevoorradingscentrum?“

De belastingadviseur van een psychotherapeut adviseerde een bedrijf. In plaats van een GmbH naar Duits recht, meldde de eiser een kostenefficiëntie „beperkt“ op. Hiervoor had de eiser slechts 100 pond „aandelenkapitaal“ opbrengen. Hoewel de aansprakelijkheid voor patiënten wordt aangenomen door middel van een verzekering, zou een ziekteverzekeringsfonds uitgaan met verhaaleisen leeg.

Alleen medische zorgcentra die in aanmerking komen voor GmbH
De klacht van de psychotherapeut uit Rijnland-Palts werd afgewezen door het Federaal Sociaal Hof. De eiser-therapeut wilde zijn praktijk als een bedrijf door middel van een Brit „beperkt“ omzetten. De speciale voorzieningen voor medische zorgcentra (MVZ) laten een dergelijke transformatie echter niet toe. Hierin is het alleen toegestaan ​​dat grote medische voorzieningen waarin meestal werkende artsen werkzaam zijn, als een bedrijf kunnen worden beheerd. Deze kunnen optreden als een GmbH of als een geregistreerde coöperatie.

De eiser vond deze regel oneerlijk en riep daarom op tot gelijke behandeling van kleine praktijken of praktijken van eenmanszaak. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat een overeenkomstige aanspraak op de grondwet van de Bondsrepubliek Duitsland en het Unierecht het gevolg is. De vereiste rechtsvorm zou onder andere belastingvoordelen opleveren.

Dit was in tegenspraak met het Federale Sociale Hof. De wetgever „Geeft natuurlijke personen slechts één enkele praktijk“, dus de rechters. De rechters achtten deze verordening gerechtvaardigd gezien de bijzondere relatie tussen arts en patiënt. Bovendien kan uit de grondwet niet worden afgeleid dat "elke gewenste activiteit in elke gewenste vorm moet worden uitgeoefend". Hoewel grote medische instellingen een GmbH kunnen vinden, maar dit is ook noodzakelijk omdat dit „grote zakelijke activiteiten“ zijn“. (Sb)

Afbeelding: HHS