Juridisch horen ook voor slechthorenden

BSG: rechtbanken moeten voor overeenstemming zorgen
Rechtbanken moeten gehoor- en spraakproblemen mogelijk maken voor de rechtbank en moeten de nodige technische hulpmiddelen bieden. Anders is er een schending van het recht om te worden gehoord en dus een procedurele overtreding, besliste het Federale Sociale Hof (BSG) in Kassel in een beslissing die op vrijdag 10 november 2017 werd gepubliceerd (Ref.: B 3 KR 7/17 B).

(Afbeelding: Brian Jackson / fotolia.com)

In een specifiek juridisch geschil had de slechthorende eiser uit Noordrijn-Westfalen gehoorapparaten voor haar twee oren nodig. Van haar ziekteverzekeringsmaatschappij eiste ze de terugbetaling van dure apparatuur. In haar ervaring is geen sprake meer van een equity-free geldhoortoestel omdat ze niet voldeden aan de vereisten, bijvoorbeeld voor televisie en telefoongesprekken. Ze probeerde dit niet uit.

Voor het Regionale Sociale Hof (LSG) Noord-Rijnland-Westfalen had ze met hun rechtszaak geen succes. Haar verklaringen over de behoeften van haar hoortoestellen waren niet geloofwaardig en tegenstrijdig. Ze moest ook de doos hoortoestellen testen.

De indiener van het verzoek beweerde een procedurele overtreding. Zij kon het verloop van de procedure onvoldoende volgen vanwege haar gehoorbeschadiging. De LSG wilde ook niet dat ze tijdens de hoorzitting een gehoorapparaat zouden gebruiken. Omdat dit direct op het oor komt met een microfoonstem en doorgegeven wordt aan het orgel, was een rechter bang dat daarmee onaanvaardbare geluidsopnamen gemaakt konden worden.

Later kon de rechter van de LSG zich het niet precies herinneren, maar sloot de verklaring van de vrouw niet uit. Een aanvraag voor het gebruik van het hoortoestel dat ze niet vroeg.

In haar beslissing van 28 september 2017 heeft de BSG een procedurele overtreding geconstateerd. Het LSG heeft de verzoeker onvoldoende recht van verweer verleend. Hoven hebben de zorg om voldoende communicatiemogelijkheden te garanderen. Volgens dit zouden mensen met gehoor- en spraakproblemen de nodige technische hulpmiddelen voor communicatie moeten krijgen.

De rechter van de LSG achtte het heel goed mogelijk dat hij tijdens de hoorzitting spontaan zijn bezorgdheid uitte over het gebruik van een hoortoestel door de eiser. Tegenstrijdige en ongelooflijke verklaringen van de vrouw zouden kunnen liggen in het feit dat ze de hoorzitting niet kon volgen door te horen. De LSG zou daarom opnieuw moeten onderhandelen over de zaak, de BSG besliste.

De opperste sociale rechtvaardigheid herinnerde er ook aan dat slechthorenden niet kunnen worden verwezen naar de vaste prijzen voor gehoorapparaten. Volgens de jurisprudentie van de BSG hebben "de verzekerden van de wettelijke ziekteverzekering recht op de levering van het gehoorapparaat, die volgens de medische stand van de techniek een zo goed mogelijke onderlinge aanpassing van het gehoor van gezonde personen mogelijk maakt, voor zover dit in het dagelijks leven een aanzienlijk voordeel biedt". Dit is ook van toepassing als een dergelijke levering niet voor een vast bedrag wordt gegarandeerd.

Zo heeft de BSG op 30 oktober 2014 geoordeeld dat ziekteverzekeringsfondsen en pensioenverzekeringen een uitgebreide arbeidsongeschiktheidscompensatie moeten betalen (Zie: B 5 R 8/14 R, JurAgentur-rapport van 16 april 2015). Al op 17 december 2009, hoewel de rechtbank de toegestane bedragen voor hoortoestellen ontvankelijk had verklaard, zouden ze zo hoog moeten zijn dat ze voldoende waren voor een echte invaliditeitscompensatie (ref .: B 3 KR 20/08 R). fle / mwo