Delen:
Artsen tegen dierproeven Daarom zijn dierproeven in de geneeskunde helemaal niet nodig
Dr. Utz Anhalt interviewde vooraanstaande leden van de "Doctors Against Animal Testing", die oproepen tot het beëindigen van dierproeven omdat deze dieren onnodig lijden veroorzaken en tegelijkertijd geen waarde hebben voor wetenschappelijke kennis en medische praktijken bij mensen.
Afbeelding: Henrik Dolle - fotolia Kun je ons iets vertellen over The Doctors Against Animal Testing? Wanneer en waarom werd deze organisatie opgericht. Wat zijn de doelen? Wat heb je tot nu toe bereikt? "
De vakbond Doctors Against Animal Experiments werd in 1979 gesticht door de neuroloog Margot en Herbert Stiller, de oogarts Reinhold Braun en gelijkgestemde collega's in Hamburg, omdat ze wisten dat dierproeven zijn diep onethisch en de resultaten van dierproeven als gevolg van significante verschillen tussen mens en dier geen waarde eigen.
Onder het motto "Medische vooruitgang is belangrijk - Dierproeven zijn verkeerd!", Heeft de vereniging sindsdien gepleit voor een algemene afschaffing van dierproeven, omdat ze om ethische, medische en wetenschappelijke redenen worden afgewezen.
De vakbond Doctors Against Animal Experiments speelt een belangrijke rol binnen de Tierversuchsgegner- en dierlijke rechten beweging in de ontwikkeling en levering van wetenschappelijk onderbouwde argumenten tegen dierproeven, in het onderzoek naar de achtergrond informatie van de wreedheid op basis van onderzoek, alsmede informatie over de stand van de ontwikkeling van niet-dierproeven.
Het doel van de vereniging Doctors Against Animal Experiments e.V. is de afschaffing van alle dierproeven.
Een bijzonder belangrijk succes van onze 36 jaar permanente educatie met u.a. Informatiecabines, campagnes, handtekeningencampagnes, persberichten, is dat dierproeven een publieke kwestie zijn geworden met toenemende blootstelling aan de media, politieke druk is gegenereerd, en dat dier-vrij onderzoek wordt vooruitgedreven.
De vereniging handhaaft sinds het midden van de jaren negentig een internetdatabase waarin enkele duizenden dierstudies worden vastgelegd en beschreven die begrijpelijk zijn voor leken om een indruk te geven van de wreedheid en absurditeit van dierproeven..
Met ons Oost-Europa-project bieden we al dierproefvrije schoolonderwijs aan 55 instituten in 5 landen van de voormalige Sovjet-Unie. Ze zien dus af van de tot nu toe talrijke dierproeven in het studentenonderwijs. Hierdoor konden 38.000 gewervelde dieren (honden, katten, konijnen, ratten en kikkers) en 15.000 ongewervelde dieren elk jaar worden gered van lijden en sterven in dierproeven..
Dankzij dat we geïnitieerde campagne "Stop Botox dierproeven" in geslaagd om zo veel druk samen met onze partners van de "European Coalition to End Animal Experiments" bouwen (ECEAE), twee fabrikanten van het zenuwgif botulinum toxine (korte Botox) is nu erkend in een celcultuur Test methode. We zullen deze campagne voortzetten tot de andere bedrijven veranderen.
Ook in samenwerking met de ECEAE konden we met ons REACH-project voorkomen dat er een herhaling is van reeds uitgevoerde toxiciteitsstudies. Ten minste 18.000 ratten, muizen, konijnen en vissen ontsnapten aan een pijnlijke dood.
Op onze zeer informatieve en constant bijgewerkte startpagina zullen geïnteresseerde leken en wetenschappers toegang krijgen tot degelijke en geïnformeerde informatie over het onderwerp dierproeven.
"Artsen tegen dierproeven" zegt in de naam, dat het een wetenschappelijk gezonde kritiek is. Het publiek denkt vaak dat tegenstanders van dierproeven emotioneel gemotiveerd zijn, terwijl wetenschappers en artsen dierproeven noodzakelijk achten. Terwijl dierproeven voor het leger en cosmetica op grote schaal worden afgewezen, worden veel dierproeven noodzakelijk geacht voor de wetenschap. Maar ze hebben ook ernstige medische en wetenschappelijke kritiek op deze praktijk. die?
Onze vereniging "Doctors Against Animal Testing" wijst dierexperimenten uitdrukkelijk af voor zowel ethische als medische en wetenschappelijke redenen. De medische en wetenschappelijke kritiek op dierproeven is gebaseerd op verschillende argumenten.
Ziekten van mensen kunnen niet worden onderzocht door experimenten met levende dingen van een andere soort, omdat zelfs bij soorten die nauw verwant zijn aan mensen, er ernstige verschillen zijn in anatomie en fysiologie. We weten nu dat niet het enkele gen belangrijk is, maar de regulatie bepaalt wat het in een organisme doet. Om een voorbeeld te geven: apen, die een hoge mate van genetische compatibiliteit hebben met mensen als onze naaste verwanten in het dierenrijk, vertonen duidelijke verschillen, i.a. met betrekking tot immunologische reacties, en er zijn herhaalde fatale of zelfs fatale bijwerkingen gemeld in de klinische onderzoeken met geneesmiddelen die als veilig en effectief worden beschouwd bij apen.
Menselijke ziekten kunnen niet gemodelleerd worden in het dier. De primair gezonde jonge dieren worden kunstmatig beschadigd door ziekten, meestal met ziekten die vreemd zijn aan de soort en waarvan de complexe mechanismen van ontwikkeling en processen in het menselijk organisme niet kunnen worden gereproduceerd in een "diermodel".
Zelfs de (nooit passende) woonomstandigheden in het lab betekenen enorme stress voor de dieren. Daarnaast zijn er stressreacties veroorzaakt door experimentele manipulaties, zoals aanrakende en pijnlijke procedures, die bovendien de resultaten van het onderzoek vervalsen..
De resultaten van dieronderzoek spreken voor zich. Vijfennegentig procent van de geteste dieren in klinische studies faalt in klinische onderzoeken, dat wil zeggen wanneer ze voor het eerst op mensen worden getest, vanwege ernstige bijwerkingen of ineffectiviteit. Van de 5% goedgekeurde geneesmiddelen wordt een vijfde teruggetrokken na jarenlang gebruik vanwege ernstige complicaties (bijv. Vioxx, Lipobay, Acomplia, etc.). Wegens ongunstige medicijnreacties sterven jaarlijks 58.000 mensen in Duitsland en 210.000 moeten in het ziekenhuis worden opgenomen. Bijwerkingen van medicijnen zijn nu de derde belangrijkste doodsoorzaak.
De test dierexperimenteel onderzoek heeft tot nu toe niet in staat is om uit te vinden van de oorzaken van "voorkomende ziekten" zoals kanker, de ziekte van Parkinson, reumatische aandoeningen, depressie, dementie, osteoporose, hoge bloeddruk, migraine enz., Noch op deze betrouwbare genezen geweest.
Vivisectie, het levend snijden van dieren, heeft een bijzondere traditie in het cartesiaanse denken in Europa. Rene Descartes bedacht het dualisme van materieel lichaam en immateriële ziel in moderne tijden; Het lichaam zou moeten werken als een machine. Pijnkreten van de dieren waren voor hem niets anders dan reacties van een zielloze automaat. Dit dualisme is fundamenteel verkeerd, zoals bewezen door biologisch onderzoek. Emoties zoals gedachten ontstaan in de hersenen, boodschappers dragen deze informatie, endorfinen veroorzaken geluk, enz. Niettemin beïnvloedde dit in wezen katholieke denken de westerse wetenschap. Geldt dit ook voor de vertegenwoordigers van vandaag van 'noodzakelijke' dierproeven?
De onderzoekers, die experimenten uitvoeren op dieren, postuleren in de meeste gevallen hun vermeende noodzaak en rechtvaardigen het met het - duidelijk weerlegbare - voordeel voor de mens.
Het is moeilijk te zeggen in hoeverre deze onderzoekers zich ten minste verplicht voelen tot filosofisch verantwoorde rechtvaardiging of hun gedachten verspillen aan de ethiek van hun daden.
Hoe ze omgaan met de perceptie dat de dieren duidelijk in staat zijn om te lijden en dat ze hen opzettelijk schade toebrengen, kan ik niet beantwoorden.
Wat wel zeker is, is dat op dieren experimenteel onderzoek een enorme economische factor is en dat het wetenschappelijke loopbanen bevordert, vooral omdat de Duitse onderzoeksstichting voornamelijk geld beschikbaar stelt voor dieronderzoek..
4) Wat wordt precies bedoeld met dierproeven? Wanneer ik zuur in de ogen van een konijn laat vallen om te zien hoe riskant een cosmetisch product is, is het duidelijk kwellend. Het is ook verwerpelijk om ratten de uitgang in een labyrint te laten doorzoeken?
Dierproeven bepaald volgens § 7 van de Animal Welfare Act als interventies of behandelingen voor experimentele of trainingsdoeleinden op dieren als ze worden geassocieerd met pijn, pijn of letsel voor deze dieren en het genetisch materiaal van dieren bij pijn, leed of schade voor mutagene dieren of hun dragende dieren kunnen met elkaar verbonden zijn.
De term van afwijzing is een enigszins kokette benadering van de feiten. Zelfs als de kwesties die, door de manier waarop volledig hersenloze en geen uitsluitsel doolhof experimenten op ratten lijken relatief "onschuldig" de dieren, maar substantiële op behoud en het proces stress worden blootgesteld en ze vervolgens bij de processen als bijna alle "test" dieren gedood.
Er is echter zeker een graduatie binnen de dierexperimenten, de zogenaamde ernst. De EU-richtlijn bepaalt dat het niveau van het lijden van een dier in een dierproef een van de vier graden van ernst krijgt. Dit wordt beoordeeld door de uitvoerende onderzoeker in de vergunningaanvraag voor een gepland dierproef - en meestal triviaal.
Het verbod op proeven met de ernstgraad "zwaar" waarin de EU-richtlijn voorziet, is niet geïmplementeerd in Duitsland. Dat betekent beproevingen van de ernst "zwaar" zoals - om maar een paar voorbeelden te noemen -
- Het toedienen van elektrische schokken
- Dood door vergiftiging
- Bestraling met fatale gevolgen
- Dood door afstotingsreactie van transplantaties
- Bottumoren en uitgezaaide tumoren
- Instabiele fracturen
- Septisch multi-orgaanfalen
mag doorgaan in Duitsland.
Samen met twee andere dierenrechtenorganisaties voert onze vereniging sinds februari 2016 een campagne met als doel Duitsland in staat te stellen het EU-verbod op dierproeven van de strengheid "moeilijk" uit te voeren.
Het medicijn van vandaag is gebaseerd op de patiënt als individu. Als iemand bijvoorbeeld lijdt aan een psychische stoornis zoals het borderline-syndroom, zijn genetische aanleg evenveel een deel ervan als hun biografische ervaringen en sociale omgeving. Een ideaal therapiemodel bestaat niet. de therapie moet veel meer afgestemd zijn op precies deze mensen. Is in tegenspraak met de dierproeven, die voortkomen uit een diermodel?
De absurditeit van dierproeven is vooral duidelijk in de "diermodellen" die worden gebruikt in de studie van geestesziekten. Op het gebied van depressieonderzoek, bijvoorbeeld alle werkwijzen hebben gemeen dat een aangewezen door de experimentator depressie toestand is ontwikkeld door toevoeging van een fysieke stress bij het dier de wreed, worden vervolgens "gehard" door de toediening van een antidepressivum.
Bijvoorbeeld, in de "gedwongen zwemtest" moeten muizen en ratten tot uitputting zwemmen in een watervat met gladde rechte wanden en worden ze als depressief beschouwd wanneer ze vroegtijdig worden opgegeven.
In een ander experiment worden muizen op een gefaseerde grid geplaatst en als ze niet meer opspringen in het geval van een elektrische schok, maar weerloos zijn, worden ze als depressief beschouwd.
Bij de staartopschortingstest worden ratten aan de staart gehangen door middel van kleefband en als ze niet meer opkomen maar hangen, worden ze beschouwd als depressief.
Met het oog op een zogenaamde depressie te maken, worden de ratten en muizen ondergedompeld in koud water, opgesloten wekenlang zes uur per dag in nauwe plexiglas cilinder, moeten ze honger, dorst, met strobe licht, lawaai, slaapgebrek en extreme temperatuurschommelingen gemarteld.
Depressieve episodes van mensen worden zelden geactiveerd door fysieke stress, maar door psychologische stress, naast de eerder genoemde disposities. Hoe wil je de depressie-typische symptomen modelleren van innerlijke leegte, vreugdeloosheid, schuldgevoel, teleurstelling en zelfs suïcidaliteit bij dieren? Vooral omdat taalkundige communicatie onmisbaar is voor de evaluatie van de symptomen. Er is absoluut geen "diermodel" dat mentale ziektes zoals borderline-stoornis, angststoornis, depressie, schizofrenie enz. Kan presenteren in hun complexiteit en individualiteit..
6) Mensen reageren heel anders op medicijnen. Het menselijk brein is een sociaal orgaan en onvoorstelbaar complex. Elke soort is ook een complex biologisch systeem, maar een andere. In dit opzicht kunnen voorspellingen van dierproeven worden afgeleid?
Nee, dit is niet mogelijk. Mede vanwege de aspecten genoemd in punt 5) kunnen resultaten van dierproeven niet worden overgedragen op mensen.
De volledig onbevredigende resultaten op het gebied van psychiatrisch onderzoek, zijn zelfs de schuld door onderzoekers die eerder vertrouwden op dieren getest naleving van dierproeven en het is een verhuis naar het zogenaamde. Gepersonaliseerde geneeskunde, op basis van kenmerken van een persoon te behandelen kijken en niet alleen de diagnose van hun ziekte ondersteunen.
De hersenonderzoeker Wolf Singer gelooft echter dat bevindingen uit fundamenteel onderzoek kunnen worden overgedragen op mensen, omdat de biologische processen bij dieren en mensen zeer vergelijkbaar zijn. Wat zouden ze daar tegen zeggen??
Wolf Singer evenals alle onderzoekers van het per definitie zinloze en Purpose-free basisonderzoek het bewijs voor zijn aantijgingen schuldig.
Een follow-up van de resultaten van 15 jaar basisonderzoek in Beieren heeft aangetoond dat geen enkel resultaat heeft geleid tot een therapeutische procedure voor mensen.
Alleen al in Duitsland worden jaarlijks ongeveer 1,2 miljoen van de 2,8 miljoen dieren gemarteld en gedood.
Dierproeven zijn een integraal onderdeel van de diergeneeskunde, en biologen en humanisten worden ook geconfronteerd met de kwestie van deelname. Is het voor wetenschappers een loopbaanrem om dierproeven af te wijzen??
De oprichters van de vereniging "Doctors Against Animal Experiments", Margot en Herbert Stiller, moesten zware verbale aanvallen en zelfs de moord ondergaan. Vlakke denigraties door tegenstanders van dierenexperimenten door dierexperimentatoren staan vandaag nog steeds op de agenda.
Al in de eerste semesters van geneeskunde, diergeneeskunde en biologiestudies worden de studenten van veel Duitse universiteiten nog steeds "in de rij" gezet. Er zijn zogenaamde "dier-consumerende" oefeningen in behandeling. Degenen die weigeren mee te doen, krijgen hun ticket niet en kunnen hun studie niet voortzetten. Angst voor slechte cijfers of zelfs moeten stoppen met werken, dwingt veel studenten tot handelen tegen hun geweten. Iedereen die de cursus heeft doorlopen ondanks de gewenste conditionering van de volgende generatie wetenschappers en die nog steeds dierproeven afwijst en zonder hen onderzoek wil doen, moet verdere beperkingen in zijn toekomstige carrière verwachten.
Er ontstaan echter nieuwe carrièremogelijkheden bij opkomend diervrij onderzoek.
Wolf Singer rechtvaardigt dierproeven met het alternatief om te experimenteren met mensen. Maar dat zou ethisch uitgesloten zijn. En weefselkweken waren niet geschikt om de functie van organen te onderzoeken. Wat antwoord je op deze verklaring??
Juist vanwege het gebrek aan overdraagbaarheid van bevindingen die zijn verkregen in dierproeven aan mensen, wordt dit een object van experiment met een onvoorstelbaar risico voor leven en ledematen!
De veelheid van methoden die in de tussentijd van een diervrij onderzoek zijn ontwikkeld, zijn zeer geschikt voor het onderzoeken van orgaanfuncties.
Als men menselijke cellen en weefsels gebruikt, is de z. B. gemaakt in operaties als "afval", heeft men niet het probleem van overdraagbaarheid.
Wat heb je eraan inzicht te krijgen in orgaanfuncties als ze organen van de verkeerde soort zijn??
De afschaffing van dierproeven als een diep niet alleen onethisch, maar ook volledig ongepast begrip van het biomedisch onderzoek is niet alleen een bijdrage aan de bescherming van dieren, maar uiteindelijk een bijdrage aan de verbetering van de veiligheid en werkzaamheid van geneesmiddelen en daarmee tot de patiënt te beschermen.
Wat zou het alternatief zijn voor dierproeven??
Ondanks zeer weinig financiële steun en omslachtige procedures voor langdurige goedkeuringen, zou een verscheidenheid aan diervrije onderzoeksmethoden kunnen worden ontwikkeld.
Deze omvatten
- Celkweken met menselijke cellen
- Onderzoek naar geïnduceerde pluripotente cellen-
- Biochips (micro-organismen), waarin in een kleine ruimte weinig levende menselijke cellen worden toegepast, die de functie van organen in elk organotypisch driedimensionaal arrangement in kaart brengen en simuleren
- Menselijke bloedcellen en antilichamen van bacteriële faag
- Chromatografische methoden
- Computermodellen (QSAR) die worden gebruikt om hun waarschijnlijke effect te berekenen op basis van de moleculaire structuur van een stof
- Beeldvormende technieken zoals functionele magnetische resonantietomografie
- Simulators voor het uitvoeren van chirurgische procedures
- microdosing
- Epidemiologische studies
- Klinische studies gebaseerd op zorgvuldige, wetenschappelijk geïnformeerde observatie van patiënten onder behandeling door hun behandelende artsen. (Dr. Utz Anhalt)