Arts-fout Uniforme claim voor schade wegens onjuiste bediening

BGH verduidelijkt aansprakelijkheid en bewijs in geval van meerdere fouten
Als er tijdens een operatie verschillende behandelingsfouten optreden of als patiënten ten minste meerdere fouten maken, kan dit bij een geschil niet juridisch worden gesplitst. De patiënt kan alleen een uniforme vordering tot schadevergoeding doen gelden, zoals het Federale Hof van Justitie (BGH) in Karlsruhe heeft beslist in een arrest dat is gepubliceerd op woensdag 24 mei 2017 (Ref .: VI ZR 605/15). Aan de andere kant moet hij de vermeende schade aan een specifieke fout niet kunnen toerekenen.

De eiseres had aanvankelijk haar gynaecoloog bezocht vanwege buikpijn. Hij bepaalde met echografie een cyste in het gebied van de linker eileider en bracht die over in een kliniek. In augustus 2009 werd geprobeerd om de cyste laparoscopisch te verwijderen, dat wil zeggen met instrumenten die via de buikwand werden ingebracht.

Routinematige interventies brengen het risico met zich mee dat fouten worden gemaakt door onvoorzichtigheid. (Afbeelding: AntonioDiaz / fotolia.com)

De artsen vonden dat door een hoge mate van ontsteking in de hele buik verklevingen waren. Deze werden ook gedeeltelijk verwijderd, waardoor de dunne darm op twee plaatsen gewond raakte. Er werd een specialist ingeschakeld om voor de interne wonden te zorgen. Daarnaast kwamen de artsen tot de conclusie dat als gevolg van een bacteriële aanval, de rechter eileider eigenlijk zou moeten worden verwijderd. Omdat de patiënt hier niet over was geïnformeerd, maar dit had nagelaten.

Na de operatie had de patiënt nog steeds last van een darmobstructie.

Met haar rechtszaak eiste ze compensatie en een toelage van 38.000 aanvankelijk, meest recent 8.000 euro. De verklevingen werden onjuist verwijderd en de kleine darmblessures werden te strak gehecht, wat leidde tot de sluiting. Bovendien moest de niet-werkende rechter eileider worden verwijderd om risicovolle ectopische zwangerschappen te voorkomen.

In de lagere rechtbank zei de Hogere Regionale Rechtbank (OLG) Naumburg, met betrekking tot de juiste eileider, was de claim onvoldoende gerechtvaardigd. Anders was ze ongegrond. Voor een expert hebben de artsen hier een soms ongebruikelijke, maar gerechtvaardigde in de concrete casusaanpak bevestigd.

Hoewel volgens het rapport van de expert de arts ten onrechte niet de doorlaatbaarheid van de darmwonden heeft gecontroleerd. De patiënt had echter niet aangetoond dat de darm al door de hechting was afgesloten en dat dit tijdens een controle kon worden vastgesteld.

Met zijn uitspraak van 14 maart 2017, die nu schriftelijk werd gepubliceerd, heeft de BGH de OLG-beslissing nietig verklaard. Voor de operatie en de onmiddellijke nazorg rechtvaardigde ze "een enkel, alle behandelingsfouten uitgebreid probleem". De vereiste vergoeding voor pijn en lijden kan niet worden verdeeld en proportioneel worden toegeschreven aan elke vermeende fout.

Over het algemeen had de patiënt een redelijke vergoeding voor pijn geëist. Hoewel het zich recentelijk vooral op de niet-verwijderde eileider had verlaten, moet deze claim na het arrest Karlsruhe op uniforme wijze worden onderzocht. Tegelijkertijd moeten de rechters ervan uitgaan dat patiënten fouten accepteren die de taxateur als zijn eigen klacht aanvoert.

Volgens deze bepalingen zal de OLG Naumburg het rechtsgeding nu opnieuw onderzoeken. De patiënt zal kunnen vertrouwen op een zogenaamde omkering van de bewijslast met betrekking tot het niet onderzoeken van de intestinale permeabiliteit. Daarna hoeft de patiënt in geval van een behandelingsfout de resulterende schade aan de gezondheid niet te bewijzen, maar omgekeerd moet het ziekenhuis bewijzen dat de fout niet tot nadelige gevolgen heeft geleid. mwo