Stichting orgaandonatie moet kritisch verslag van de taz accepteren

BGH vernietigt vonnissen en verwerpt een voorlopige voorziening

Karlsruhe (jur). De Federale Hooggerechtshof (BGH) in Karlsruhe heeft de vrijheid van de pers versterkt. Hij wees op dinsdag 12 april, 2016, een bevel van de Duitse Stichting voor orgaandonatie (DSO) tegen de "Tageszeitung" (taz) uit (Az. VI ZR 505/14).

De taz had kritisch gerapporteerd over de DSO in 2012. De auteur rapporteerde onder meer over de vrijlating van een man voor donatie, hoewel het in de documenten ontbrak aan een protocol over de tweede vaststelling van zijn hersendood. Volgens de wettelijke vereisten is het een van de voorwaarden voor het oogsten van organen dat twee artsen onafhankelijk de hersendood van de donor hebben bepaald. "Het vermoeden was overduidelijk dat deze tweede diagnose simpelweg was vergeten", zei het in het artikel.

De DSO had ook inspraak. Daarna was er inderdaad een tweede diagnose van hersendood; het bijbehorende protocol kon niet meer worden gevonden.

Volgens de Stichting waren de beschuldigingen in het taz-artikel dus onjuist. Ze daagde de uitgever van de krant en de auteur voor het verzuim.

DSO was nog steeds succesvol in de rechtbank en het hoger gerechtshof Frankfurt am Main. De BGH had aanvankelijk de herziening goedgekeurd. Nu hief hij de vonnissen van de lagere rechtbanken op en verwierp hij de rechtszaak. De verklaringen waren ontvankelijk.

Het artikel wordt dus niet beweerd dat er alleen een hersendooddiagnose bestond. Het feit dat het protocol ontbrak voor de tweede diagnose was een waar feit. De dode man werd daarom ontoelaatbaar vrijgelaten voor orgaanverwijdering.

Dat de tweede diagnose misschien gewoon "vergeten" is, wordt in de tekst als een vermoeden uitgedrukt. Het betreft een "achterdocht bewering met mening". Dergelijke verdachte meldingen zijn echter toegestaan ​​en vallen onder de vrijheid van meningsuiting als er voldoende grond is voor verdenking en de betrokkenen de gelegenheid hebben om opmerkingen te maken. Beide zijn hier van toepassing.

Verder rapporteerde de taz-auteur over het ontslag van een medewerker van de DSO in Noord-Rijnland-Westfalen. De reden was dat ze campagne had gevoerd voor een onderzoek van de zaak. De DSO moet dit ook accepteren, besliste de BGH. De beëindiging was een feit. De verklaring over de onderliggende motivatie als een "subjectieve beoordeling" van de auteur valt ook onder de vrijheid van pers en opinie. (Mwo / fle)