BGH-cijfers in de portaalsites voor beoordeling van artsen kunnen ondersteunende documenten vereisen

BGH handhaaft het principe van anonimiteit van gebruikers
(Jur). De exploitanten van een beoordelingsportal op internet moeten een klacht nauwkeurig onderzoeken. Zij stellen de reviewer vragen om een ​​nauwkeurig advies en voor mij enig bewijs te sturen, het Federale Hof (BGH) in Karlsruhe oordeelde op dinsdag 1 maart, 2016 (Az. VI ZR 34/15). Het principe van anonimiteit raakte echter de rechters van Karlsruhe niet. Bovendien mogen auditverplichtingen de werking van een ratingportaal niet onnodig bemoeilijken.
In het geschil klaagde een tandarts tegen de arts review portal jameda.de. Daar kunnen patiënten naar een arts zoeken en hun praktijkbezoek beoordelen op gebieden zoals "behandeling" en "vertrouwensrelatie" met een schoolrang.

Portals voor internetwaardering: geen recht op anonieme beoordelingen. Afbeelding: contrastworkshop - fotolia

De tandarts had de algehele beoordeling van 4.8 van een gebruiker ontvangen. Hij speculeert dat de taxateur niet door hem had kunnen worden behandeld. Op klacht van de tandarts had Jameda de evaluatie eerst geschrapt. De klacht werd door de platformoperator naar de gebruiker gestuurd voor commentaar. Na het antwoord is de beoordeling opnieuw ingesteld.

Daarop klaagde de tandarts over weglating en eiste informatie over hoe het tot de beslissing kwam.

De BGH had al verschillende keren besloten op evaluatieportalen. Daarna kunnen de artsen niet uitschrijven uit de portal, maar leed de ratings (oordeel en JurAgentur aankondiging van 23 september 2014 Az. VI ZR 358/13). De BGH benadrukte ook het rechtsbeginsel van anonimiteit (arrest en JurAgentur van 1 juli 2014, ref.: VI ZR 345/13). Platformoperators hoeven vooraf geen opmerkingen en beoordelingen te controleren; is het voldoende als zij klachten en vervolgens na te gaan of nodig delete (oordeel en JurAgentur aankondiging van 19 maart 2015 Az. I ZR 94/13). Op dezelfde manier, meer recent, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg had de vrijheid van meningsuiting op het internet benadrukt (oordeel en JurAgentur aankondiging van 2 februari 2016 Ref. 22947/13).

Het Federale Hof van Justitie heeft in zijn nieuwe oordeel over deze beginselen nu gehandeld. Maar voor het eerst specificeerde hij hoe de inspectieverplichtingen van de portaalaanbieders eruit zien. , Benadrukte de rechters "In dit geval, een dienstverlener kan worden niet verplicht om te controleren of haar business model economisch kwetsbare of onredelijk moeilijk zijn activiteit opgelegd".

Aan de andere kant is het juist de anonimiteit van beoordelingsportals die valse beschuldigingen of andere inbreuken op privacy bijzonder gemakkelijk maken. Zonder de portaalaanbieders zouden patiënten, hier betrokken artsen, geen gelegenheid hebben om op te treden tegen de anonieme claims.

In dit conflictgebied kan de portalbeheerder de anonimiteit van zijn gebruikers beschermen. Maar hij moest klachten controleren en de gebruiker om een ​​mening vragen. In het geval van de dokter zou hij zijn praktijkbezoek precies moeten beschrijven. Voor zover mogelijk moet hij ook documenten "zoals bonusclips, recepten of ander bewijsmateriaal" voorleggen die zijn bezoek aan de praktijk bewijzen.

Voor zover de anonimiteit kan worden gehandhaafd, moet het beoordelingsportaal dergelijke documenten doorgeven - mogelijk met zwart worden - aan de arts, besluit de BGH.

In een verklaring benadrukte Jameda dat anonieme medische beoordelingen "meer transparantie over de kwaliteit van het medische beroep verschaften" en dus de keuze van de arts voor de patiënt vergemakkelijkten. Maar kritische beoordelingen kunnen alleen op het net blijven als gebruikers samenwerken en reageren op vragen. Zonder de toestemming van de patiënt zou Jameda geen documenten aan de arts doorgeven, zei de portaalsite in München. (Mwo / fle)