De homeopathie liegen?

De dokter en homeopaat Curt Kösters naar "De homeopathie leugen: hoe gevaarlijk is de leer van de witte kralen"

29/09/2012

„The Homeopathy Lie: So dangerous is the doctrine of the white globules“, onder deze titel verschijnt in oktober het nieuwe boek van de auteurs Nicole hot man van de "ster"en Christian Weymayr van de GWUP. Hoewel recensie-exemplaren van de publicatie van Piper-Verlag nog niet gepubliceerd zijn, laten de titel en de aankondiging van het boek geen twijfel bestaan ​​over de strekking van de auteurs. De basis van het argument van het boek is de koppig geruchten bewering dat homeopathie is „zonder enig wetenschappelijk bewijs“. Aan de ene kant negeren de auteurs een hele reeks positieve studies over homeopathie die overeenkomen met de zogenaamde gouden standaard - dwz dubbelblind en placebo-gecontroleerd. Aan de andere kant onderzoeken Weymayr en Heißmann uit onderzoek naar gezondheidsdiensten - per definitie het onderzoek naar geneesmethoden onder dagelijkse praktische omstandigheden - blijkbaar niet relevant voor de wetenschap. Vooral bij chronische ziekten bevestigt onderzoek naar gezondheidsdiensten de effectiviteit van homeopathie. De stelling dat homeopathie geen wetenschappelijk bewijs bevat, is dus gewoon verkeerd en geeft de titel van het boek „De homeopathische leugen“ een heel speciale betekenis.

Strijd tegen ideologieën? - Een schijnvertoning
Weymayr en Heißmann overdrijven het debat van de homeopathie over een oorlog van wereldbeelden: „Maar bovenal ondermijnen de witte bolletjes een op rationele criteria gebaseerd denken - iedereen die van mening is dat homeopathie mogelijk is, moet al het mogelijke overwegen“. Het ontbreken van wetenschappelijke plausibiliteit van het werkingsmechanisme van homeopathische hoge potenties wordt hier een dodelijk argument: „Een actief ingrediënt dat wordt verdund tot niet-bestaande kan niet werken“. Gegevens uit klinisch onderzoek en fundamenteel onderzoek, die dit alleen maar bewijzen, passen dan niet in het plaatje.

De selectieve perceptie van de studiegegevens, hun op kennis gebaseerde en wetenschappelijk-theoretisch amusante Palmström-logica, de gehele argumentatielijn van de auteurs en ook de heroïsche zelfstylering „De wetenschapsjournalisten Christian Weymayr en Nicole Heißmann staan ​​in dit moedige boek tegenover een zeer krachtige lobby“, Dit komt allemaal uit het arsenaal van de zogenaamde „wetenschappelijk scepticisme“. Deze zelfbenoemde „scepticus“ beschouw het pure bestaan ​​van homeopathie al als een elementaire bedreiging voor het wetenschappelijke wereldbeeld. Verbazingwekkend genoeg zijn dit precies wat ze zijn „scepticus“ tegelijkertijd heftig gekant tegen het verdere onderzoek van de homeopathie - en heeft daarbij een prominente steun.

Professor Jürgen Windeler, hoofd van het zeer invloedrijke Instituut voor Kwaliteit en Efficiëntie in de Gezondheidszorg (IQWiG): „Je hoeft niet eens door te gaan met onderzoeken, de zaak is afgelopen“ (Spiegel online 12 juli 2010). Tot zover de steeds krachtigere lobby van de homeopathie. Professor Jürgen Windeler is lid van de GWUP (Society for the Scientific Investigation of Parasitic Sciences), de OPUS DEI van Scientific Belief - evenals de co-auteur van de „Homeopathie Lie“ Christian Weymayr. De GWUP is de organisatie van „scepticus“ en ziet zichzelf als het laatste bastion van het bedreigde wetenschappelijke wereldbeeld. De misvatting dat de wetenschap geen religie is of een substituut voor religie, ze vereisen geen dogma's en geen heilige inquisitie; Ketterijen werken op een gegeven moment zelf uit of worden onderdeel van de heersende leer; Bovendien worden de natuurwetenschappen in geen geval bedreigd door hun sociale acceptatie en relevantie.

de ster als een handlanger van een GWUP-campagne
Binnenkort in de ster een artikel over de promotie van „Homeopathie Lie“. De stuwkracht zou nauwelijks van elkaar moeten verschillen. Het is te betreuren dat als onderdeel van deze campagne grote gedrukte media zoals de ster om een ​​handlanger van een ideologische zorg te maken. Maar bovenal is dit te betreuren voor de auteurs: het aanbod voor een gedifferentieerd en vaak kritisch onderzoek van het fenomeen homeopathie werd gedaan, maar helaas niet overgenomen door de auteurs. Een presentatie die homeopathie en onderzoek naar homeopathie onderscheidt en het journalistieke gebod van spraak en tegen-spraak beschouwt, zou voor alle partijen interessant kunnen zijn geweest. De methode Holzhammer belooft maar waarschijnlijk een hogere bloedsomloop.

Samenvattend kan gezegd worden dat er weer een kans kreeg om objectief te gaan met het fenomeen van de homeopathie en dergelijke een stuk om verder te gaan op het pad van kennis, in plaats daarvan, het boek zelf past naadloos in de eenzijdige berichtgeving over het onderwerp. Wij, als wetenschappelijk denkende homeopathische artsen, betreuren dit ten zeerste.

Over de auteur van het artikel:
Curt Kösters is huisarts, homeopaat en mede-oprichter van de Scientific Society for Homeopathy (WissHom).