De vele waarheden van de homeopathie

Homeopathie onderzoek

Homeopathie is controversieel - zelfs in onderzoek. Wie gelooft dat de wetenschap objectieve kennis heeft en daarom de maatschappij en politici „de waarheid“ Als basis voor besluitvorming kan homeopathisch onderzoek ons ​​iets leren: wetenschap en de resultaten ervan kunnen zeer heterogeen zijn, zelfs tegenstrijdig.

En zo werkt het „verschillende waarheden“ op een onderzoeksgebied. Dit is meteen duidelijk uit de verschillende experts die pleiten voor de effectiviteit van homeopathie: „De effectiviteit van homeopathie kan als bewezen worden beschouwd, rekening houdend met interne en externe validiteitscriteria, professionele professionele toepassing als veilig.“ Dit is de conclusie van bijvoorbeeld een Health Technology Assessment (HTA) uitgevoerd door het Zwitserse Federale Kantoor voor Volksgezondheid (FOPH) als onderdeel van het Evaluation Complementary Medicine (PEK) -programma. Dit uitgebreide onderzoek van de FOPH was bedoeld om de basis te leggen voor de effectiviteit, opportuniteit en kosteneffectiviteit van complementaire geneeskunde. In tegenstelling tot de Zwitserse BAG, anderzijds, Prof. Dr. med. Windeler, hoofd van het Instituut voor kwaliteit en efficiëntie in de gezondheidszorg (IQWiG): „Een medisch voordeel van de homeopathie is niet bewezen. Je hoeft niet eens door te gaan met onderzoeken, de zaak is afgelopen“, Windeler is zeker.

Zankapfel-potentiëring
Sinds de oprichting van de homeopathie is het belangrijkste punt van controverse tussen homeopaten en artsen in de conventionele geneeskunde de potentiatie - dat wil zeggen de verdunning en overloop van homeopathische middelen. Tot dusverre kan geen enkel wetenschappelijk model het werkingsmechanisme van de zogenaamde hoge potenties volledig verklaren, waarin geen molecuul van de uitgangsstof meer detecteerbaar is. Zelfs als de effecten van gepotentieerde geneesmiddelen al zijn bewezen in laboratoriumtests (zie hieronder). en „omdat het niet kan zijn wat niet kan zijn“, Uit het ontbrekende verklaringsmodel wordt vaak de beschuldiging ontwikkeld dat homeopathie alleen een placebo-medicijn kan zijn in plaats van zich tot open vragen te wenden.

Klinisch onderzoek en onderzoek naar gezondheidsdiensten
De moderne klinische onderzoek heeft bijna uitsluitend gericht op de effectiviteit van homeopathische geneesmiddelen, in welk geval de rol van de geschiedenis of de manier waarop de homeopathische geneesmiddelen geschikt wordt gevonden, verborgen in de regel. In een reductionistische benadering zal dat gebeuren „totaalpakket“ De homeopathische behandeling wordt onderverdeeld in afzonderlijke delen waarvan de effecten afzonderlijk worden beoordeeld van de andere delen.

Maar dat homeopathie is meer dan de som der delen, komt tot uiting in de dagelijkse medische praktijk, tevredenheid van de patiënt en niet in het minst op de instroom van artsen die trainen met homeopathie. Zo is het aantal homeopathisch opgeleide artsen in 1995 (rond 3000) tot op heden (7000) heeft meer dan verdubbeld. Voor sommigen is dit een teken van de blindheid van de medische professie, voor anderen de positieve handhaving van een goed functionerende cure.

Het tegenovergestelde van de reductionistische onderzoeksaanpak is te vinden in het zogenaamde aanbodonderzoek. Per definitie onderzoekt dit onderzoeksgebied de zorg voor patiënten onder dagelijkse en praktische omstandigheden. Hier wordt homeopathie beschouwd als een holistische geneeswijze. In het gezondheidszorgonderzoek is de effectiviteit van homeopathie zelfs onder critici bewezen. Naast de eerder genoemde rapport Zwitserse HTA er om relevante studies aan de Charité in Berlijn en een aantal zorgverzekeraars. Over het algemeen blijkt uit gezondheidszorgonderzoek dat homeopathie in de praktijk effectief werkt en kosteneffectiever is dan conventionele medische procedures. Dus, een homeopathische praktijk veroorzaakt slechts de helft van de kosten van een gemiddelde primaire zorgpraktijk, homeopathische patiënten hebben zelden behoefte aan intramurale zorg, nemen minder dure speciale zorg en hebben minder kans op medicijnbijwerkingen dan conventioneel behandelde patiënten. Daarnaast is homeopathie bij chronisch zieke patiënten in directe vergelijking met conventionele geneeskunde „aanzienlijk sterkere verbeteringen“ (Modelstudie Homeopathie van de IKK Hamburg).

Vanuit een sociaalwetenschappelijk perspectief
Tegen de achtergrond van verschillende perspectieven is het niet verrassend dat verhitte discussies over homeopathie in onderzoekskringen aan het opkomen zijn. Dat dit voornamelijk debatten zijn in de „ivoren toren“ de wetenschap is dat van weinig belang zijn voor patiënten, toont het sociaal-wetenschappelijk perspectief - bijvoorbeeld de resultaten van een vertegenwoordiger van Duitsland Allensbach enquête (2009): 57 procent van de Duitsers daarom gebruik maken van homeopathische geneesmiddelen - een totaal van een kwart van de bevolking zijn „overtuigd gebruikers“ homeopathische geneesmiddelen en zonder enige beperking van hun effectiviteit. Slechts twee procent van de bevolking beschouwt homeopathische middelen als ineffectief.

Volgens een Forsa-enquête (2010), de dekking voor de „overtuigd gebruiker“ een zeer ondergeschikte rol: 98 procent van hen zei dat kritische rapportage hun vertrouwen in homeopathie niet vermindert. Hieruit zou je kunnen concluderen dat een direct ervaren ervaring van healing meer gewicht voor een persoon heeft dan elke intelligente intellectuele toegang tot de genezingsmethode. (Gastartikel German Central Association of Homeopathic Physicians, 17.12.2010)

Lees ook:
www.dzvhae-homoeopathie-blog.de
Traditionele geneeskunde en natuurgeneeskunde hand in hand
Gezondheid: kip vol met antibiotica
Stoppen met roken zonder hulpmiddelen