Voedingsonderzoek Observationele studies zijn logisch?

Uwe Knop: Nutrition Research: Observationele studies brengen geen oplossingen

03/01/2014

In een recente BMJ-publicatie vat de Amerikaanse medische professor John Ioannidis, Stanford University, het dilemma van voedingswetenschap samen: veel studieresultaten zijn „volkomen ongelofelijk“ - en ook een „nog eens een miljoen observationele studies“ zou geen definitieve oplossingen bieden [1]. Vooral voor het moeilijkste eindpunt van studie, totale mortaliteit, de effecten van individuele voedingsstoffen „zero“. Het onderzoek op dit gebied „lijkt hopeloos“. De BMJ-publicatie bevestigt aldus verklaringen van de Duitse Cochrane-directeur, professor Gerd Antes: „De voedingswetenschappen bevinden zich in een jammerlijke situatie.“ [2]

In Duitsland hebben zich te veel wetenschappers gewezen op het fundamentele probleem dat dieet observationele studies geen bewijs in de afgelopen jaren - in aanvulling op de Professor Gerd Antes voorbeeld Dr. Klaus Koch, hoofd van gezondheidsinformatie op het IQWiG, professor Walter Krämer, economische en sociale Statistiek, Universiteit van Dortmund, Professor Peter P. Nawroth, directeur van de interne geneeskunde en klinische chemie, Universitair Ziekenhuis Heidelberg en professor Gabriele Meyer, voorzitter van de Duitse Network for Evidence Based Medicine (DNEbM) [ 2]. „In de Duitse Nutrition Society DGE Echter, deze bevindingen lijken nog onbekende - en dat is duidelijk zichtbaar in de nieuwe DGE brochure over groenten en fruit [3]: De 5-a-dag propaganda die plantaardig dieet goede gezondheid bevordert en beschermt´, zal worden voortgezet op basis van observationele studies - hoewel noch een fundamentele bewijs voor het gunstige effect van groente en fruit, maar er is een voordeel hebben bewijs gevonden dat de 5-a-dag campagne bevordert de gezondheid van de burgers“, legt voedingsdeskundige Uwe Knop uit. Daarom weet niemand of plantaardige groentepropaganda verband houdt met de toename van het aantal klinische gevallen van gastro-intestinale aandoeningen gedocumenteerd door federale gezondheidsrapportage sinds de campagne begon [4]..

Twijfels over voedingsaanbevelingen
Zelfs de DGE maakte pas in september 2013 duidelijk dat men niet kan zeggen dat groenten en fruit beschermen tegen kanker en hart- en vaatziekten - verantwoordelijk zijn eerder niet-specifieke effecten [5].. „Dergelijke tegenstrijdige verklaringen doen mensen twijfelen aan de algemene geloofwaardigheid van voedingsaanbevelingen, zoals onlangs bevestigd door een studie van de Universiteit van Minnesota“ [6], zegt Knop, „en terecht, omdat de 'ecotrophological Universalcredo´ is: je weet niets specifieks ... “ (UK)

bronnen:
[1] Onwaarschijnlijke resultaten bij onderzoek naar menselijke voeding - gewonnen definitieve oplossingen´t komen van nog een miljoen observationele artikelen of kleine gerandomiseerde studies, BMJ 2013; 347
[2] „Vlees rood, menselijk dood“, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 1.4.12, blz. 57 / „Eten als remedie - Valse vruchten“, SZ sueddeutsche online, 14.4.11 / „Medische onderzoeken zijn vaak gebaseerd op niet-geverifieerde aannames“, Spiegel online: 23.7.12 / „Voedingsregels: waar zijn de data?“ Novo-argumenten, 03.04.2013
[3] Groenten en fruit - allesomvattend op het gebied van gezondheidsbescherming, DGE-flyer, 1e editie 2013
[5] 5-daagse campagne: het is fermenteren, EU.L.E.N mirror, 1-2 / 2013
[5] Eten zonder spijt, Frankfurter Rundschau, 30.09.13
[6] Negatieve resultaten geassocieerd met blootstelling aan media tegen berichten over tegenstrijdige voeding, Journal of Health Communication: International Perspectives, online gepubliceerd: 11/10/13
Lees over onderwerp: „Geloof (en) in plaats van kennis“ (Nutritional observationele studies uitgelegd in de stijl van „Uitgezonden met de muis“, uit: „Eet wat je wilt“, rowohlt e-book, oktober 2013, Uwe Knop)
Afbeelding: Jörg Brinckheger / pixelio.de