Formele fouten in de medische opleiding maken orgaandonatie niet onwettig

OLG Hamm: medisch assistent was zich bewust van risico's van nierdonatie
Als patiënten om formele redenen niet goed geïnformeerd zijn over orgaandonatie voor nierdonatie, is de verwijdering van het orgaan nog niet onwettig. Dit is verduidelijkt door het Hooggerechtshof (OLG) Hamm in een uitspraak gepubliceerd op vrijdag 28 oktober 2016 en heeft de claim van een medisch assistent voor schadevergoeding en compensatie afgewezen (Ref.: 3 U 6/16).

De inwoner van Dortmund had in 2008 besloten om een ​​nier aan haar vader te schenken. De man lijdt aan een ongeneeslijke nierschade. De dochter vreesde dat haar vader dialyseafhankelijk zou zijn of zelfs zou overlijden aan zijn ziekte.

(Afbeelding: s_l / fotolia.com)

De doktersassistente ontving na haar donorverzoek een schriftelijke patiëntinformatie, de Commissie Transplantatie Geneeskunde van de Medische Associatie Noord-Rijn vond ook dat de vrouw vrijwillig een nier zou doneren.

Eind januari 2009 werd ze uiteindelijk door de ingeschreven kliniek in Essen van verschillende artsen op de hoogte gesteld van de procedure.

Maar de nierdonatie was anders dan verwacht. In mei 2014 verloor de vader de nier die door zijn dochter was getransplanteerd.

Ook voor de dochter was de transplantatie niet zonder gevolgen. Ze zegt dat ze nu lijdt aan het vermoeidheidssyndroom en de nierzwakte. Van de artsen in het ziekenhuis eiste ze een vergoeding, inclusief een vergoeding voor pijn van 50.000 euro.

Ze was niet formeel correct geïnformeerd over de gevolgen en risico's van orgaandonatie volgens de Transplantation Act, klaagde ze. Er is dus alleen een discussieprotocol voor de discussie, die zij en haar vader hebben ondertekend.

De wettelijke bepalingen zouden echter bepalen dat de arts ook de verlichting met zijn handtekening certificeert. Vooraanstaande nefroloog was ook betrokken bij het gesprek. De deelname van een onafhankelijke arts is echter verplicht. Vanwege het gebrek aan medische educatie kon ze niet instemmen met de interventie.

De OLG zag dit echter anders in zijn definitieve oordeel van 7 september 2016. De vermeende procedurele gebreken bestonden inderdaad. Er zijn ook twijfels over de vraag of de leidende nefroloog had moeten deelnemen aan de discussie. Daarom is een orgaanverwijdering niet onwettig, zodat niet kan worden aangenomen dat de toestemming van de donor niet effectief is, benadrukte de Hammer Richter.

In dit geval kan de hypothetische instemming van de eiser worden verondersteld. Omdat de vrouw had verklaard dat ze had besloten om live te doneren omdat ze de dood of de dialyseplicht van haar vader vreesde. Als medisch assistent was ze zich ook bewust van de significante risico's en beperkingen in haar kwaliteit van leven. Daarom kan worden aangenomen dat zij zouden hebben besloten tot een voldoende opleiding voor donatie, oordeelde het OLG. fle