Nieuwe medicijnen vaak zonder nieuwe voordelen

Veel nieuwe medicijnen hebben geen bijkomend voordeel

22/05/2014

Twijfelachtig voordeel van nieuwe medicijnen? Sinds de introductie van de Pharmaceutical Market Reform Act (AMNOG) moeten nieuwe geneesmiddelen worden geëvalueerd, „het resultaat hiervan vormt de basis voor de beslissing hoeveel de wettelijke ziekteverzekering betaalt voor een nieuw medicijn met een nieuwe werkzame stof“, rapporteert de federale gemengde commissie (G-BA). Samen met het Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) slaagt de G-B erin § 35a in de vijfde sociale code de taak van deze baten-evaluatie.

„De methode voor vroege baten-evaluatie van geneesmiddelen - dit kan gezegd worden na drie jaar praktijk - is vastgesteld en stabiel“, verklaarde de voorzitter van de G-BA, Josef Hecken, op een symposium eind april. Sinds 2011 beweert de G-BA dat te hebben „ongeveer 70 overeenkomstige evaluatieprocedures zijn voltooid.“ Het vorige saldo is nogal ontnuchterend. Slechts iets meer dan een vijfde van de geteste producten heeft een significante toegevoegde waarde, meldt het persbureau „dpa“ een voorlopige balans van de G-BA op te nemen. Veel van de geëvalueerde oplossingen brachten de patiënten weinig of geen voordeel.

Slechts enkele voorbereidingen met aanzienlijk extra voordeel
Van de 73 voorbereidingen die sinds 2011 op basis van de AMNOG zijn beoordeeld, hadden slechts 14 een significant extra voordeel, aldus de G-BA. 27 voorbereidingen, maar de examinatoren stelden geen enkel voordeel vast. Voor drie voorbereidingen, zonder gedetailleerde evaluatie, zijn de respectieve maximale limieten voor facturering met de ziekenfondsen vastgesteld, meldt het persbureau „dpa“. Bovendien hadden de onderzoekers in 23 geneesmiddelen een kleine en zes geneesmiddelen als een niet-bepaalbare toegevoegde waarde gevonden. Volgens G-BA-voorzitter Josef Hecken heeft de batenanalyse zichzelf al bewezen, zelfs als „altijd potentieel voor verbetering“ tonen. Het dient als een filter om 40 tot 50 procent van producten te identificeren die geen of slechts een irrelevante toegevoegde waarde hebben, volgens Hecken. Zo kunnen de financiële middelen in het gezondheidssysteem veel effectiever worden gebruikt.

Kritiek op de op onderzoek gebaseerde farmaceutische bedrijven
Van de kant van de Vereniging van Research-Based Pharmaceutical Companies (vfa) wordt de baten-evaluatie door de G-BA echter minder positief gewaardeerd. „Tot nu toe heeft de overkoepelende vereniging van wettelijke ziekenfondsen hun dominante machtspositie in alle procedurele stappen gebruikt om de terugbetalingsbedragen van innovatieve geneesmiddelen ver beneden het Europese gemiddelde te verlagen“, dus de kritiek van de vfa-topman Birgit Fischer. De bedoeling van het beleid, met de AMNOG „De innovatie van patiënten versterken door middel van een batenanalyse en efficiënte financiering“, nodig hebben „voor succes, andere participatie- en besluitvormingsstructuren.“ Blijf hier „de innovaties in de patiëntenzorg op het spoor“, bekritiseerde Fischer.

Neem deel aan vertegenwoordigers van de wetenschap in de batenanalyse
Als tegenwicht voor de ziekteverzekeringsmaatschappijen pleitte de vfa-uitvoerend directeur voor uitbreiding van de Subcommissie farmaceutische producten van de G-BA met vertegenwoordigers van de wetenschappelijke gemeenschap. Naar hun mening zouden deze moeten komen van de regelgevende instanties (Federaal Instituut voor Drugs en Medische Hulpmiddelen, BfArM, Paul-Ehrlich-Institut, PEI) en van de medische expertgroepen (Association of Scientific Medical Societies, AWMF;, „die direct vertrouwd zijn met het ontwerp van de studie en het aanbod.“ De G-BA benadrukte in zijn persbericht dat hij verantwoordelijk was voor „een constructief-kritische dialoog met alle deelnemers“ klaar staan. Verdere aanpassingen van de procedure in AMNOG zijn dus denkbaar, maar het basisidee van de batenanalyse blijft onaangetast. (Fp)