Delen:
Nieuw oordeel weduwe ontvangt geen bevroren spermastalen van haar overleden echtgenoot
München (jur). Een spermabank hoeft de bevroren spermonsters van haar overleden echtgenoot niet aan een weduwe te geven. Het postmortale persoonlijkheidsrecht van de overledene zou gewond raken bij kunstmatige inseminatie, beoordeeld op woensdag 22 februari 2017, het Hogere Regionale Hof (OLG) München (Az.: 3 U 4080/16). Bovendien is de Embryo Protection Act, die beoogt de belangen van het kind te beschermen, daarmee in tegenspraak.
Dit voorziet in een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete als iemand "bewust een eicel met het sperma van een man na zijn dood bevrucht".
Afbeelding: vege - fotolia In de nu besloten zaak had een weduwe uit Opper-Beieren een spermabank aangeklaagd voor de vrijlating van 13 spermastalen van haar overleden echtgenoot. De man had tijdens zijn leven het sperma gecryopreserveerd voor later mogelijke kunstmatige inseminatie. Volgens het contract was de man de "enige eigenaar" van het sperma. Bij overlijden moet de contractuele relatie eindigen.
Dit kwam eigenlijk onverwacht. De man stierf op 31 juli 2015 als gevolg van een harttransplantatie. De weduwe wilde nog steeds zwanger worden van haar man. Ze begon in juni 2014 met de behandeling in een "vruchtbaarheidscentrum" om zwanger te worden. Van de spermabank eiste ze de vrijgave van de spermonsters van haar man.
De zaadbank verwierp dit en verwees naar de strafbepalingen in de Embryo Protection Act. Anders zou iemand schuldig zijn aan de hulp, dus de spermabank.
De weduwe ging naar de rechtbank en drong aan op haar recht op privacy en het daarin vervatte recht op reproductie. De bepaling in de Embryo Protection Act is ongrondwettelijk. Ze wilde de genen van haar overleden man en haar eigen in en op het kind zien en ervaren. Dit weegt ook zwaarder dan de aspecten waarin het kind opgroeit zonder vader en later leert hoe het is verwekt. De belangen van het kind moeten hier als ondergeschikt worden beschouwd.
Het Hogere Regionale Hof oordeelde dat de weduwe geen overlevering van spermamonsters kan eisen. Zelfs als ze verwijst naar haar "recht op reproductie", betekent dit niet dat ieder mens het recht heeft zich te vermenigvuldigen.
Hier is de mogelijkheid dat de zaadbank aansprakelijk zou zijn voor vervolging wegens schending van de Embryo Protection Act. Het lokale verbod op kunstmatige inseminatie met het zaad van een overledene was ook constitutioneel. De wetgever heeft terdege rekening gehouden met de individuele belangen van mannen, vrouwen en kinderen.
De wetgever wilde met name het belang van het kind beschermen. De angst voor een verslechtering van het welzijn van het kind is reëel, en nog meer, hoe verder de datum van de mogelijke geboorte van het kind zou zijn vanaf de datum van overlijden van de overleden echtgenoot. "Bij het vinden van de identiteit van het kind, kan het idee een negatieve invloed hebben op het neerdalen van een overleden persoon ten tijde van de conceptie," zegt het hoger regionaal hof. Het belang van een weduwe, mogelijk jaren na het overlijden van haar echtgenoot om hiermee zwanger te zijn, moet daarentegen berustend zijn.
De eiser negeert echter ook dat de vrijlating van het sperma de postmortale persoonlijkheidsrechten van haar overleden echtgenoot zou schenden. Dit had noch in het contract met de zaadbank, noch in zijn testament zijn wil gedaan, dat zelfs na de dood zijn sperma zou moeten worden gebruikt. Alleen al vanwege het ontbreken van de aangegeven wil van de overledene moet de weduwe niet over de spermastalen beschikken, dus de OLG in zijn reeds gepubliceerde schriftelijke oordeel. Het beroep bij het federale gerechtshof in Karlsruhe stond het OLG toe van fundamenteel belang te zijn. fle / mwo