Verdict geld voor een kunstgebit kan ook zonder handtekening zijn verschuldigd

BGH maakt een uitzondering in getrouw gedrag
Karlsruhe (jur). Patiënten moeten in individuele gevallen een hoog percentage van hun eigen tandheelkundige behandeling betalen, zelfs als ze het behandelcontract niet hebben ondertekend. Volgens een arrest van het Federale Hof van Justitie (BGH) in Karlsruhe, gepubliceerd op dinsdag 29 november 2016, is een dergelijke uitzondering van toepassing als de patiënt de behandeling wenste en het gebrek aan handtekening in de praktijk slechts licht nalatig was (Az. III ZR 286/15).

In het specifieke geval had de patiënt tandprothetische voorzieningen nodig. De tandarts besprak met haar twee behandelingsopties en gaf de patiënt volgens twee behandelings- en kostenplannen inclusief behandelingscontract naar huis. Het eerste plan voorzag alleen in medisch noodzakelijke diensten zonder eigen bijdrage. De tweede beschouwd verscheidene esthetische voordelen die door de patiënt worden gewenst, in het bijzonder keramische fineren; de geschatte eigen bijdrage zou uitkomen op 6.840 euro.

(Afbeelding: Kzenon / fotolia.com)

De patiënt diende het dure plan alleen in bij haar ziekteverzekeringsmaatschappij en gaf het terug om goedgekeurd te worden. Ze had het bijgevoegde behandelcontract niet ondertekend, dat per ongeluk aan de praktijkmedewerkers ontsnapte.

De tandarts behandeld volgens het tweede plan; de eigen bijdrage bedroeg uiteindelijk 3.860 euro. Zelfs na verschillende herinneringen heeft de patiënt niet betaald. Ze heeft tenslotte het behandelcontract niet ondertekend.

Echter, zoals de BGH besloten, ze moeten nog steeds de rekening betalen.

Hoewel de rechters de nadruk legden op het speciale doel van een behandelings- en kostenplan. Dit moet op betrouwbare wijze informeren over de verwachte kosten en ervoor zorgen dat patiënten niet overhaast kunnen betalen. Tandartsen kunnen daarom in spoedeisende noodgevallen een beroep doen op "ongevraagd management" als ze zonder handtekening een behandeling starten. Uitzonderingen op de toepasselijke formaliteiten zijn alleen bij wijze van uitzondering toegestaan.

In het specifieke geval zag de BGH een dergelijke uitzondering. De patiënt kon de ontbrekende handtekening niet inroepen. Hiermee breekt ze loyaliteit. Volgens de onbetwiste vaststellingen van de rechtbank van Wuppertal had de patiënt uitgebreid advies gekregen en had hij bewust gekozen voor de duurdere behandeling. Daarom hadden ze alleen dit gezondheids- en kostenplan goedgekeurd door hun ziekteverzekering en vervolgens in de praktijk ingediend. Pas na het einde van de behandeling had ze een beroep gedaan op de niet-naleving van het schriftelijke formulier.

Dit was een "ernstige schending van de loyaliteitsplicht", benadrukte de BGH in zijn vonnis van 3 november 2016, nu schriftelijk gepubliceerd.